G.Bélorgey - Aperçus d'histoire et société contemporaines

- Au delà d'indispensables soutiens (mais, mieux construits qu'aujourd'hui) aux entreprises,  un débat économique sérieux est, au niveau des pouvoirs publics, impossible en l'absence de capacité de la France à s'affranchir de la doxa européenne qu'elle a, au demeurant, jusqu'à peu de temps, quasiment sans cesse,  contribué à fixer.

OBSERVATIONS SUR ENTREPRISES ET FINANCES PUBLIQUES

Oui, s'il ne faut pas le faire de la manière dont le demande Gattaz et dont le font Hollande et Valls,  il faut soutenir très fortement la compétitivité des entreprises (grevée notamment par certaines cotisations sociales qui auraient du de longue date être relayées par l'impôt [i]) et le répéter autant que nécessaire , pour bien faire comprendre que s'inscrire contre les choix affichés par le duo exécutif ce n'est pas s'inscrire contre les entreprises (alors que c'est ce que l'intox va vouloir donner à penser).

C'est la stupide logique de l'alternance qui, au lendemain de la présidentielle, a fait supprimer  (dans le même esprit purement politicien que celui ayant inspiré " mon ennemie c'est la finance" et  des gadgets boomerangs comme le taux de 75% d'imposition) la  TVA sociale [ii] alors que c'était une bonne chose, notamment comme, protectrice contre l'excès des importations. Elle a du être remplacée par un  CICE très mal construit  qui n'a pas cette vertu et qui, surtout  d'une part soutient autant les facultés de distribution des dividendes[iii]  que les réductions de prix  de revient, les facultés d'investissements  et les chances d'emploi et qui, d'autre part, gaspille de l'argent public (puisque toutes les entreprises même si elles sont peu en compétition (du moins sur le sol national) avec la concurrence étrangère en bénéficient : une large part du secteur tertiaire qui n'en pas besoin (banques, assurances, grande (et petite) distribution, ainsi que de nombreuses activités de services et de proximité, en bref ( hors évidemment emplois publics) tout ce qui correspond à des emplois "sédentaires" [iv] ne pouvant être délocalisés ) tandis que les secteurs, notamment industriels , très exposés  à la concurrence internationale, ne reçoivent pas le soutien massif direct dont  ils ont besoin. Devant ces gâchis il a fallu aller à un  pacte dit de responsabilité dont on ne sait estimer les contreparties d'emplois et qui exige des sacrifices budgétaires et sociaux graves qu'on ne mesure pas encore tant qu'on ne connaît pas bien les postes d'économies budgétaires et sociales  et leurs impacts.

Il en sera ainsi, sans retrouver la croissance, en creusant les inégalités  et en connaissant des risques d'aggravation d'une austérité qui reste aujourd'hui, il est vrai,  peu dramatique sauf pour les plus défavorisés,   si l'on ne combine action sur l'offre et sur la demande et si, pour bien faire cela, on ne peut en tirer des conséquences budgétaire et monétaire  hétérodoxes qui s'imposeraient.

Faut-il rappeler qu'on ne peut croire exclusivement ni à une politique de la demande, ni à une politique de l'offre, mais qu’on a besoin des deux[v]. La première est destinée à échouer si le pouvoir d'achat se porte à des approvisionnements se faisant trop auprès de firmes étrangères. D'où la nécessité d'une capacité concurrentielle nationale impliquant que - pour conserver et développer les marchés externes et pour pouvoir satisfaire de manière nationale une bonne part de  la demande interne - soient diminués les coûts de revient des entreprises vulnérables  localisées sur notre territoire. Mais ce ne peut être en rognant le pouvoir d'achat, les carnets de commande des entreprises n'étant alors plus assez convenablement nourris. Aussi, conduire et donc doser, les deux actions,  par l'offre et par  la demande, est d'autant plus difficile lorsqu'il faudrait - comme il est demandé compte tenu des exigences de réduction des dettes et des déficits -  les financer l'une et l'autre (ainsi que la diminution de l'endettement)  par des économies sur des services publics essentiels et sur des garanties sociales traditionnelles.

Il faut aussi avoir à l'esprit que la dépense publique est  relativement stable depuis de longues années, tandis que, surtout nourri et par les allocations ou concours  aux ménages, le budget social de la Nation est lui en forte expansion. L'une et l'autre de ces dépenses sont évidemment  parties actives d'une politique de la demande et, d'une autre manière que les entreprises, également créatrices de valeur et d'emplois. Au demeurant,  si les prélèvements obligatoires français sont de quelques points supérieurs à ceux de pays qui paraissent, par ailleurs,  nous ressembler (donnée brute qui est toujours mise indument en exergue sans explications pertinentes) c'est essentiellement parce que le socle de la dépense sociale des ménages est financée de la sorte [vi] : cette couverture collective datant de la création de la sécurité sociale  fait que chacun n'a pas besoin - à l'inverse de ce qui se passe dans certains pays dont les systèmes de sécurité sociale ou de mutualisation obligatoire sont moins avancés - de prendre cette dépense basique d'assurance à sa propre charge. On en retiendra que la comparaison des prélèvements publics doit être nuancée par le fait que la dépense de couverture sociale si elle n'est pas faite pour une part automatique par voie de dépense collective, doit bien l'être par voie de dépense privée (ce qui ampute d'autant les budgets disponibles familiaux et ce qui accroît les inégalités, puisque la capacité contributive des ménages est très différente de l'un à l'autre).

Pour autant les modalités de prélèvement arrêtées ou validées par les pouvoirs publics pour financer la dépense sociale peuvent peser différemment, soit, fiscalement, à travers un budget national, en fait sur la généralité des bénéficiaires, soit par des cotisations assises d'une manière ou d'une autre sur le travail dans l'entreprise (ou sur la valeur ajoutée - variante peu explorée - par celle-ci), ce qui  a été le système français dominant de financement. Et il est vrai que dans ce cas (le nôtre), ces distorsions de charges entre les entreprises étrangères et nationales[vii] - du moins entre celles qui sont en concurrence sur de mêmes créneaux -  appartenant à un espace économique sans frontières doivent être proscrites.... ou compensées. Et cela signifie qu'il y a un besoin considérable d'allégements ou de compensations ciblés au bénéfice des seules entreprises exposées à des risques de délocalisations ou de captages de marchés. Ce sont ces secteurs qui correspondent aux "emplois nomades" (cf. note IV) représentant environ un quart de l'emploi total français et qui, étant dans le champ des compétitions mondiales et dans celui (lorsqu'elles sont un chaînon français  rentable)  des chaînes de valeur des produits "made in the world" sont à la fois les plus grands facteurs de richesses et les plus vulnérables). Voilà un besoin que ne résout pas le CICE. Les entreprises exposées ne trouvent pas, par le jeu de répercussions sur les coûts de leurs approvisionnements et services - que la théorie libérale, en cas d'une aide non sélective, prétend automatiques ! [viii] - à une échelle significative les effets d'allégements de charges de leur compte d'exploitation  dont elles auraient besoin. Or, ce sont bien les règles de l'UE qui interdisant, au nom de la "concurrence non faussée", des mesures sélectives empêchent de réaliser une politique française plus ciblée ( ce que se gardent de dire, d'expliquer nos pouvoirs publics européistes).

ET AU DELÀ

Simultanément à un puissant soutien des entreprises exposées, la situation appelle des différenciations de taux d'IS de toutes les entreprises  selon que les bénéfices sont distribués ou sont réinvestis soit dans l'entreprise, soit dans des fonds relais qui devraient être  destinés à financer de bonnes opérations capitalistes s'exécutant sur le territoire national, ce qui devrait se combiner

- avec une part  de capitalisme d'État  (c’est à dire des participations au capital et au financement long des secteurs stratégiques ou porteurs d'avenir  (et quel que soit le niveau de participations publiques sans aucune  nationalisation de la gestion)

- et avec le recours au traitement de tous les facteurs de coûts d'exploitation (dont les charges sociales à diminuer, mais aussi avec des actions pour diminuer les charges représentées par les dividendes, les hautes rémunérations et avantages connexes excessifs assurés aux équipes dirigeantes.

L'objectif à suivre  serait de  maximiser  non pas les taux de marge et le total return (profits d'exploitation +plus value de cession) mais la capacité concurrentielle des entreprises exposées à la concurrence internationale.

Au delà, en toute hypothèse, le constat que l'on doit faire, d'autant plus lucidement qu'on est en période stagnation, est le suivant : il y a une limite aux pressions fiscales. Il y a des limites à des économies budgétaires centrales ou territoriales [ix]. On ne peut souscrire (alors que toutes choses égales, nous y allons inévitablement) à l'objectif de tout le lobby libéral qui est, non seulement d'abord d'accumuler des retouches restrictives à l'existant (en matière d'assurance maladie, de retraites, d'aides sociales), mais aussi de venir à bout du modèle français de garanties sociales (ce qui est le seul gros gisement possible d'économies). Les appuis à la demande et à l'allégement des coûts des entreprises exposées sont aussi impératifs l'un que l'autre et ont un coût notoire, de même qu'une politique d'interventions en capital si nécessaire.

Dès lors, la seule voie possible n'est-elle d'accepter une part d'insuffisance de financement budgétaire et, au lieu de réduire l'endettement de manière accélérée, d'admettre le rôle de celui-ci? Pour se garder des "sanctions des marchés",  mieux serait encore, comme autrefois (et comme le peuvent toujours bien d'autres pays) se financer par des avances d'une Banque centrale...pour monétariser une part de la dette comme une part de la  dépense excédentaire et couvrir ainsi d'autres besoins, en particulier  par des emprunts à taux zéro... auprès de ce fantôme;  mais, en la bien regrettable absence de cette souveraineté monétaire et d'une Banque de France, pourrait-on escompter que les mécanismes européens  d'assouplissement qui ont pris corps aillent jusqu'a des rachats de manière significative de titres d'emprunts publics par la BCE ? Et qu'on aille également à une faculté de dévaluer l'euro?  Difficile dès lors que le niveau de ce dernier ne dépend pas d'une "décision" (ou de petites manipulations conventionnelles), mais  des rapports de faits économiques, et comme chef de "surévaluation" au premier titre de la balance excédentaire de la RFA (d'ailleurs lorsque l'Allemagne ralentit, l'euro baisse à la marge)  tandis que les mêmes intérêts allemands semblent exclure l'hypothèse de la révolution que serait de gros achats de titres publics (ce qui serait une prime à ceux qui n'ont pas été assez rigoureux). Pourrait-on espérer qu'en résorbant encore mieux par étapes le déficit non plus des finances publiques mais, celui, originel,  de démocratie de la construction européenne, on puisse arriver à de bonnes décisions majoritaires démocratiques pouvant être acceptées par les uns et les autres. C'est comme l'explique B. Lindon une pure illusion [x]

Sinon, ne faut-il regarder l'hypothèse alternative d'un financement par création nationale monétaire (pratiques anglo saxonnes bien rôdées créatrices de la croissance américaine et de la résistance britannique à "la crise") avec ses enchaînements possibles d'inflation et de dévaluation, ce qui  est un tabou tel  que ses faisabilités  ne sont même plus examinées.... alors que dans un pays plutôt allergique à l'impôt (dont l'inflation est une forme de  substitut avec des effets aléatoires dans la répartition des sacrifices ) mais demandant beaucoup au secteur public,  ce fut la manière dont, par le passé, on résolut cette contradiction( demander moins d'impôt et plus à l'État), on finança de nombreuses actions et équipements en en répartissant un peu aveuglement la charge créant des effets favorables ou pénalisants  sur les différentes catégories de Français  (ce qui implique,  dès lors qu'on connaîtrait ce type d'inflation,  que  les minima sociaux y soient indexés).  Certes, on fit cela sous les critiques des classiques, mais sans trop de douleurs, grâce alors à la croissance, et avec efficacité, jusqu’a tous les interdits nationaux, dès 1974,  puis européens ayant mis en place un corps de principes et un système bancaire supra national nous ôtant toute souveraineté monétaire et donc économique et donc politique [xi].

Flexibilités budgétaires et  politique monétaire d'aisance en matière de crédit  y compris en faveur des États pouvant évidemment conduire  à inflation et à une dépréciation de la devise pourraient peut-être convenir à France (c'est une autre stratégie ni de gauche, ni de droite, mais pouvant être d'intérêt national), mais évidemment pas à l'UE,  d'autant que la situation actuelle sert les intérêts allemands et que la RFA n'a aucun intérêt à en sortir. Le ferait-elle (un peu) qu'une politique des finances publiques et de la monnaie qui serait plus souple (reconnaissance de circonstances exceptionnelles , rachat de dettes étatiques) et plus solidaire entre nations européennes (via de tels rachats par une BCE qui devrait créer de la monnaie en desservant de la sorte les pays ayant intérêt à un euro fort au profit d'un rétablissement sans purge punitive des pays en difficulté et, bien sûr, aussi via des euro bonds) devrait évidemment être achetée par un consentement à un régime encore plus rigoureux de contrôles et sanctions, ainsi que d'ingérences (de type de celles accomplies par "la troïka" en Grèce ) dans les politiques nationales [xii]

LES POUVOIRS PUBLICS FRANÇAIS  INSUFFISAMMENT PUGNACES

Il est, de surcroît,  d'autant plus difficile de faire évoluer l'Europe que la France a été, de longue date, depuis Maëstricht, partie à sa construction telle qu'elle existe et que lorsque ce sont produits des changements politiques pouvant opportunément être le moyen légitime d'introduire une réelle pression dans le sens d'autres orientations, il ne s'est en vérité rien passé. F. Hollande qui était en situation de s'y essayer après son élection (en partie gagnée sur le thème d'un besoin  d'évolution de l'UE)  a tout simplement fait ratifier le TSCG contre la fausse fenêtre d'un programme d'investissement parti en fumée, sans doute parce qu'il est manifestement convaincu du bien fondé du système européen tel qu'il existe et, de plus, parce qu'il n'a pas le caractère à utiliser la seule méthode possible pour obtenir des changements : faire des ultimatums,  mettre le poing sur la table et menacer de la politique de "la chaise vide" ce qui déchaînerait certes les marchés à notre encontre avant qu'ils ne soient obligés de reconnaître ce que tout le monde sous-estime et tait : malgré l'élargissement européen (mais qui va de plus minimiser notre influence dans les négociations techniques internes), malgré toutes les faiblesses qu'on nous impute (mais que le système européen contribue à entretenir, d'abord parce qu'un diagnostic imposé par les autres est inacceptable, et surtout parce que le modèle qu'on voudrait nous imposer ne correspond pas à l'esprit original de notre pays qui veut et doit trouver ses voies propres de redressement) , sans la France, ni l'UE, ni l'euro, n'auraient de sens.

De bonnes menaces de sortie  devraient porter nos partenaires à accepter de négocier des changements majeurs (sur l'ouverture commerciale, sur les politiques solidaires budgétaire et monétaire, sans contreparties d'abandons supplémentaires de souveraineté) ; mais encore faut-il  qu'ils trouvent en face d'eux quelqu'un qui serait crédible s'il disait en clair : si vous n'acceptez pas, nous reprenons nos libertés. L'hypothèse que la RFA refuse alors cette évolution européenne est vraisemblable et il lui appartiendrait d'apprécier, elle aussi, si sa sortie lui permettant de continuer sur une devise forte - un  mark retrouvé - ne serait pas, pour elle,  une bonne chose. Ce serait évidemment une forme de solution  magique pour bien d'autres pays , car une monnaie commune sans l'Allemagne ( et peut être sans deux ou trois  autres nations pouvant se constituer en zone de supereuro-mark)  pourrait être gérée beaucoup plus souplement...au prix - puisque sans l'Allemagne non plus l'Europe n'a pas de sens - de la disparition du rêve européen  franco allemand  dont les mécaniques, inspirées par Monnet,,  d'obligations successives de transferts de souverainetés par enchaînements techniques ont caché aux peuples (qui ont été tenus à l'écart)  les enjeux globaux  qui en résultaient.

Pourrait on se contenter d'essayer de désobéir à l'Europe - ce qui peut aller très loin [xiii] - ou la seule possibilité est-elle alors, après avoir tout tenté pour la transformer , de sortir de l'euro zone,[xiv] en retrouvant une monnaie nationale pouvant, le cas èchent,  être dévaluée. Les différences s'étant aggravées en divergences de situations entre pays rendent en effet bien illogique qu'ils soient gouvernés par une monnaieunique. Une solution miraculeuse serait d'ailleurs, comme on l'a déjà dit, et aux yeux de  rares auteurs, que la RFA, dans sa volonté d'une monnaie forte, soit portée elle-même à retrouver le mark (mais les avantages considérables que lui donne sa position d'économie dominante en Europe rendent cette perspective peu vraisemblable).

SI elle est encadrée des précautions et rigueurs indispensables, une rectification des rapports monétaires pour les rendre reflétant les rapports  de force économiques, par une  dévaluation française  serait, elle, dans l'ordre des choses et - pour reprendre une provocation de P. Krugman - "pas le problème , mais la solution ":  une opération vérité   pouvant permettre de purger la situation française des handicaps qu'elle a accumulés, en en payant le prix :  une dévaluation signifie que les revenus en devise nationale des habitants du pays qui a dévaluée leur permettent d'acheter moins de choses (au prorata de toute la part des consommations et des composants importés)  que ceux de pays à monnaie forte et comporte donc un certain effet généralisé (sauf à mieux s'approvisionner chez soi, ce à quoi, ça devrait inciter) de baisse du niveau de vie... ce qui remplit d'ailleurs ainsi, mais comme sous une part d'anesthésie,  la fonction si recherchée d' "accroître la compétitivité" et même de faire baisser le coût relatif du travail  .

La balance très débattue entre les avantages et les  inconvénients que comporte une dévaluation [xv] fait que la sortie de l'euro doit moins être appréciée comme une faculté automatique de  dévaluation, que comme celle de retrouver la possibilité d'une détermination, dans le cadre démocratique français, d'une politique économique nationale s'il le faut originale par rapport aux pratiques des voisins. 

Il faut toutefois mesurer que tout un process de changement hors européisme et un éventuel basculement hors euro comporterait,  particulièrement  en phase transitoire, d'importantes difficultés de surmonter l'idéologie dominante, les réactions des marchés et les opérations défensives (dont de sabotages)  que ne manqueraient pas de conduire ceux qui sont asservis à d'autres intérêts. Aussi pour conduire de telles évolutions faudrait-il une technostructure administrative et  bancaire  pouvant les piloter avec compétence et ... conviction, ce qui pose la question essentielle de savoir si un bon nombre de responsables financiers publics et parapublics actuels sauraient évoluer dans leurs références idéologiques et pratiques coutumières et, de toute façon, et que des "auditeurs" et gardiens  convaincus du besoin de changement  y soit formés de manière très pointue à le conduire et à y veiller.

PROJECTION

En projection, ne faut-il espérer aux lieu et place d'une U.E qui s'intègre de plus en plus par des abandons de souverainetés  dans une trajectoire fédéraliste ayant le défaut d'être toujours virtuelle parce que le fédéralisme est impossible à 28 et tout autant au sein d'un noyau dur (l'euro en cherchant à imposer une même loi monétaire à des pays aux  économies et cultures différentes a réussi à ce que leurs intérêts immédiats soient trop opposés pour qu'ils puissent construire entre eux une union politique) espérer qu'aux lieu et place d'une UE qui reste impuissante face aux défis et menaces du monde et nous interdit même au nom de nos équilibres budgétaires de dépenser ce qu'il faudrait pour y faire face, sans pour autant y contribuer, espérer toujours qu'aux lieu et place de cette Europe de l'échec, de l'évanouissement des rêves et du triomphe des normes , que puisse apparaître une autre  Europe à réinventer [xvi] ?: celle qui devrait devenir plus puissante qu'aujourd'hui par  la concertation de ses Nations sur des tâches essentielles pour faire face à l'univers mouvant contemporain, celle qui pourrait, aux prix de difficultés qu'il faudra surmonter, et moyennant des crises qui feront la clarté, conserver une monnaie commune [xvii] vis à vis de l'extérieur, tout en pouvant prévoir qu'à des échéances organisées  les pays de cette nouvelle euro zone  pourront ajuster chacun leur devise vis à vis des autres, la valeur de la monnaie commune enregistrant alors la résultante de ce nouveau "panier"; une Europe, qui délivrée de tâches subalternes et de contrôles inutiles, mais conservant une armature forte pour mettre en œuvre des traités transformés et exigeants,  pourrait gérer de grandes politiques industrielles (pour la transition énergétique bien sûr,  mais aussi pour l'harmonisation des industries de l'armement comme socle de ses capacités militaiures d'intervention).

Est-il permis de penser à un tel nouveau modèle ou celui-ci est-il  improbable parce que, au mieux, on sera parvenu à transformer suffisamment le modèle actuel, au pire, parce qu'il  aura explosé sans pouvoir être immédiatement remplacé ? De toutes les manières, beaucoup d'observateurs compétents pensant que la situation actuelle est intenable, il semble certain qu'aussi longtemps qu'un bras de fer de la vérité n'aura pas eu lieu - et il faut donc qu'il vienne - on ne pourra apprécier ce que peut donner l'avenir.

Tels sont  donc les débats pourtant incontournables et des réflexions de divers niveaux qui - s'ils existent entre économistes et chroniqueurs de diverses convictions - sont bien quasi proscrits avec l'imagination de tels enjeux au sein des pouvoirs publics, et  même au sein d'une bonne part de la "classe politique",  les uns et les autres  (et même beaucoup d'hétérodoxes) n'osant raisonner  hors de la prégnance absolue du modèle européen existant qui leur fait porter des œillères idéologiques.

Au moment où des nominations - des gestes un peu provocateurs - symboliques agacent à juste titre et semblent bien indiquer la recherche de confluences pour faire , dans un certain consensus, "sauter des verrous de la société française ", on est fondé à se demander s'il ne s'agit pas de la poursuite d'un alignement euro-libéral sans fin, accompagné de quelques renvois d'ascensceur entre concurrents se soutenant mutuellement pour la bonne cause ?

Dans ce désert de la pensée - que ne renouvelle pas la promotion Voltaire passée dans le moule de l'ena post soixante huitarde -   ce qui manque au ps , sur le fond, et de longue date, c'est une réflexion doctrinale critique du levier majeur du capitalisme financier.  

Selon la religion des banques, ce qui fait l'attractivité d'un territoire

et donc ses chances d'emplois

c'est le "total return" du capital investi

soit le taux de marge + les plus (ou moins) values sur cessions

 comparé à ceux des autres pays 

Aussi, lorsque j'ai entendu le PR reprendre l'antienne du Medef selon lequel le taux de marge français était le plus bas des pays avancés ( le  taux de marge moyen interactivités n'ayant aucun sens et la notion de capacité concurrentielle nationale - qui est faite de choses complexes -  étant effacée au profit de celle de compétitivité par les prix, ce qui est un concept  comptable ), j'ai senti qu'on franchissait la ligne jaune nous portant vers les concours de  moins disance sociale.

Parce qu'il n'a jamais été  réfléchi à un modèle économique alternatif

tandis que l'appel à une politique de la demande n'en est pas un  et ne serait pas plus efficace que la politique de l'offre,

les recettes keynésiennes ne pouvant donner de bons résultats nationaux dans une économie mondiale ouverte. 

C'est dire que les alternatives proposées à gauche - moins d'austérité - ne sont guère viables non plus

( comme l'a prouvé l'échec - augmentation de la dette sans restauration de potentiel -  d'une politique d'injections de liquidés publiques entre 2008 et 2011) 

Le manque est bien celui d'un schéma économique français

qui n'a, non plus,  aucun avenir, dans un mimétisme envers l'Allemagne dont la situation des facteurs  est, à tous titres,  différente ( cf. G. Duval,  "Made in Germany" )

et tous les symboles ( comme ceux qui résultent de nominations porteuses de signification) aggravent le sentiment que les Français ne maîtrisent plus aucunement leur destin, ce qui est le vecteur des votes contestataires . 

Alors que satisfaire les attentes majoritaires de nos concitoyens supposerait qu'on ose chercher à répondre à quatre points essentiels :

- peut- on faire évoluer l'euro jusqu'à ce  que la BCE puisse prêter en direct aux États et, plus généralement,  obtenir un taux d'inflation satisfaisant en Europe, alors que sa première puissance industrielle joue la devise forte et la déflation, et si c'est impossible, pourrait-on retrouver la souveraineté monétaire hors euro ?

- pourrait-on obtenir des protections commerciales à l'égard de pays externes à l'UE  et à l'égard même du dumping intra européen ?

- serait-il possible que les régles du jeu européen soient aussi assouplies pour que le catéchisme camouflé en vigueur ( pas de risque de "fausser la concurrence" par des mesures sélectives de soutien de telle ou telle activité) ne nous oblige à un inadmissible gasgillage budgétaire  ( payé par les contribuables des plus modestes aux plus exposés) en aidant toutes les entreprises, alors que certaines seulement en ont besoin ?    

- les pouvoirs publics français ne devraient-ils pas plutôt s'appuyer sur une part significative de capitalisme d'État ( ce capitalisme là n'exigeant pas l'inégalité pour obtenir l'investissement et permettant le choix des priorités; notamment pour faire "la transition énergétique" et pour prendre des participations publiques dans tous les secteurs porteurs ? 

C'est à ces voies qu'il convient au moins de réfléchir et surtout en ne croyant pas, avec les naïfs keynésiens, qu'une politique de moins d'austérité et de soutien par la demande serait le fil à couper le beurre pour avoir croissance et emploi.

Le désert de la pensée c'est que les gens aux affaires comme les opposants au sein même de leur camp ne sortent jamais suffisamment des sentiers battus et rebattus ... dont les éboulis portent aux abîmes.

1 - Pour sortir l'Europe de l'ornière et du discrédit,  des personnalités françaises et allemandes préconisent donc une union politique de l'euro qui consisterait dans un premier temps à unifier au sein de la zone euro l'impôt sur les sociétés, à doter la zone d'un parlement et à mutualiser partiellement les dettes.

La dernière de ces propositions exprime un type de solidarité très prisé de longue date par la théorie social-démocrate et aurait même de facto déjà commencé avec le Mécanisme européen de stabilité, l'union bancaire en gestation et l'Outright Monetary Transactions de la Banque centrale (le rachat direct par celle-ci sur le marché secondaire, et sous certaines conditions, d'obligations émises par les gouvernements de pays membres).  Mais comme c'est insuffisant - aléatoire au moins - il faut écarter que " la spéculation sur les taux d'intérêt recommencera encore et toujours" tandis que "la légitimité démocratique de ces mécanismes doit être clarifiée au plus vite. Pour aller plus loin, il faut repartir de la proposition de "fonds de rédemption des dettes européennes" faite fin 2011 par les économistes conseillant la chancellerie allemande, visant à mettre en commun toutes les dettes dépassant 60 % du produit intérieur brut (PIB). Et lui ajouter un volet politique."

 S'il faut ce volet politique, c'est bien évidemment que de telles décisions à seul merci du gouvernement allemand n'ont aucune chance d'être adoptées et qu'il faudrait parvenir à embarquer Berlin dans la charge d'éponger les dépenses passées des "cigales" en les encourageant de plus  ainsi - comme dirait la Chancelière - à recommencer dans l'avenir. Il faut d'autant plus comprendre la position réservée de l'Allemagne que ce n'est pas non plus l'intérêt de la France de participer à de telles charges, notamment au bénéfice de pays du Sud qui lui font actuellement, via notamment leur déflation  salariale,  une concurrence encore plus forte qu'en raison de leurs autres avantages de prix de revient ayant fait de longue date reculer nos débouchés agricoles et industriels traditionnels.

Ce volet politique qui est la deuxième proposition du dispositif [i] en est, en fait, l'âme et l'ossature: une chambre parlementaire de la zone euro qui répondrait au moins  à  trois idées:

- d'abord celle de lier classiquement parlementarisme et impôt (cette chambre voterait l'impôt unifié sur les sociétés de la zone) tout en démocratisant certains aspects de politique monétaire: le nouveau parlement définirait la part des dettes à mutualiser, mais on ne lui voit pas recevoir le moindre autre pouvoir d'influence sur la BCE qui continue à échapper au pouvoir politique  !   

- ensuite, cette nouvelle construction serait manifestement  la voie par laquelle reconstruire un cheminement fédéral à l'échelon et par le levier de la seule zone euro (bien que les pays constituant cette zone soient tout à  fait hétérogènes et ne puissent constituer une "zone économique optimale").  

- enfin,  l'objectif très clair est, au delà de la co-souveraineté  dont nous souffrons déjà tant, d'établir une souveraineté économique déniant définitivement et totalement une quelconque capacité aux Français de faire des choix fiscaux,  budgétaires, monétaires qu'une majorité des élus parlementaires des dix huit membres de la zone euro jugeraient "hors des clous".  

En fait plus le cercle des participants aux décisions économiques est large, plus la chance de conformisme est forte. C'est le piège de tous ces systèmes dans lesquels aucun progrès ne peut procéder du groupe qui est un  amortisseur garanti tandis que dans un  cercle plus étroit (national au premier chef) on peut espérer qu'une majorité de progrès arrive au pouvoir (ce qui n'arrivera jamais de manière simultanée dans un ensemble supra national où il y aura toujours, de plus si l'on échappe aux majoritaires, caché dans un coin,  un pouvoir de blocage des minoritaires... )

Sacrifier la souveraineté fiscale pour contrôler la part de mutualisation (éventuelle)  de la dette (sans placer la BCE sous contrôle politique!) et pour unifier l'IS (ce qui aurait certes la vertu de contrer le jeu d'optimisation fiscale des multinationales et les tactiques concurrentielles de moins disant fiscal - mais seulement pour cet impôt ! - et ce qui interdirait de monter, le cas échéant,  l'une des bases possibles d'une politique française de l'investissement que l'on évoquera ci dessous) est un inimaginable jeu de dupes, surtout, le moyen pour des majorités européistes d'aujourd'hui de lier les mains de majorités éventuelles de demain, en les empêchant de changer les choses. 

2 - Or,  on peut concevoir de  changer au niveau national , à la satisfaction de beaucoup de citoyens et d'entreprises, des mécanismes importants  : par exemple, il faut que nous conservions la maîtrise de l'IS, non pour en fixer des taux séduisants, mais pour conduire une politique de défiscalisation de tout profit réinvesti dans la production sur notre territoire  au bénéfice des secteurs  à privilégier ( ceux portant des "emplois nomades" exposés à la concurrence internationale et ceux porteurs d'emplois d'avenir comme la conversion écologique ), selon une liberté de choix que ne doit pas altérer une obligation d'entente avec les autres pays européens  qui n'ont pas nécessairement les mêmes intérêts que nous ( postuler qu'ils les aient relève de  l'angélisme  de tout "européiste").

Au delà,  une politique fiscale française pourrait aussi  chercher à drainer des moyens pour nourrir des capacités d'investissement public : le réinvestissement productif des bénéfices imposables à l'IS pourrait devoir parfaitement se faire hors entreprise d'origine - en étant alors également exonéré - dans des placements en obligations d'État affectées à soutenir l'activité industrielle. Dans le même esprit,  les contribuables soumis à l'IR pourrait être incités,  pour se libérer d'une fraction d'impôt,  à  souscrire ce même type de  bons industriels du Trésor , mais en consentant alors à l'État  un niveau de prêt évidemment plus élevé que l'impôt lui-même ( c'est la vieille technique de "l'emprunt libératoire de l'impôt"), l'objectif  étant clairement de donner à l'État des capacités de banquier  d'affaires, de permettre un capitalisme d'État, ce qui n'est sans doute pas la conception allemande actuelle , ni celle de l'idéologie européenne dominante. Mais, c'est un modèle alternatif que l'on doit appeler en référence.

En effet, il ne faut aussi jamais perdre de vue que toute action tendant à  transformer de la capacité privée d'investissement en capacité publique de financement d'activités marchandes fondamentales et profitables contribue à satisfaire des évolutions  positives transformatrices de la société :

-  c'est un moyen de tendre à résorber  les inégalités sociales : celles-ci  sont indispensables au financement privé de l'investissement, puisque - quels que soit ses canaux - celui-ci suppose à l'origine des différences très significatives de revenus permettant  qu'une  petite minorité puisse largement épargner, puis mobiliser des effets leviers pour investir ( et parfois spéculer)  ; à l'inverse un financement public  fait appel, selon divers schémas plus ou moins équitables,  à des ressources collectives et n'exige pas une importante inégalité structurelle (cf. sur ce site le papier du 04/09/2012 relatif à un modèle de véritable "banque publique d'investissement").

- c'est un moyen de probité de la vie économique et publique, car il écarte les ressorts abusifs d'intérêts personnels, voire de cupidités, comme leviers de développement.

- c'est donc un correctif d'économie mixte, permettant de choisir et soutenir des priorités stratégiques par une dose d'appropriation collective de ces moyens du développement : le rôle même d'un capitalisme d'État, d'un capitalisme de service public ( n'empruntant pas la voie de la gestion  d'ensembles "nationalisés" , mais celle de  participations significatives  aux fonds propres et aux fonds longs dont ont besoin des entreprises clefs).

                                            -:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-

3 - On voit qu'on ne peut détacher la recherche de telle ou telle satisfaisante politique sectorielle d'une part "doctrinale”. L'absence de celle-ci - comme en témoigne  à nouveau la plateforme largement de langue de bois adoptée en ce Xème Congrès des partis sociaux démocrates européens   (cf. http://www.parti-socialiste.fr/articles/decouvrez-le-manifeste-du-pse-adopte-rome-pour-une-nouvelle-europe ) -  est la raison intellectuelle majeure pour laquelle la social démocratie a été dévorée par le libéralisme, à travers l'appareil européen.

Certes au printemps 2010, des travaux préparatoires à la convention socialiste d'alors avait comporté des éléments de réflexion intéressant; mais la plupart d'entre eux ne cessaient de se référer au fait européen: comme aujourd'hui, si bien que  ce cadre est toujours sur chaque chose  la pierre de touche permanente (et agaçante)  à laquelle on revient comme à la Bible.  C'est cette ossature européenne ordonnant un système libéral qui constitue l'emprisonnement de la réflexion. Construire une alternative doctrinale nous affranchissant de la référence à l'Europe, en tant qu'elle est le  pivot du libéralisme économique contemporain, serait une tâche essentielle et cherche encore ses ouvriers ...

Parrallèlement à l'article précédent qu'il fallait relayer en matière politique, voila celui - de J.L. Gréau "économiste, ancien cadre du Medef, auteur de "la trahison des économistes" - qu'il faut relayer en matière économique.

"La décision politique semble désormais subordonnée au langage de la communication. François Hollande vient de lancer un « pacte de responsabilité »en partenariat avec le patronat. Mais il faudra attendre des semaines ou des mois avant de connaître le contenu concret de ce dispositif d'allégement des charges des entreprises appelant un engagement des bénéficiaires à embaucher. 

Cette annonce constitue, à l'évidence, un aveu d'échec de la politique attentiste qui a consistéà se projeter vers la reprise économique, conformément àla conviction du président que, la crise étant cyclique, il suffisait d'attendre le moment de l'essor. En substance, à Sarkozy la crise, à nous la reprise. Nous aurions aimé avoir le diagnostic présidentiel permettant de comprendre pourquoi la reprise n'a pas eu lieu... Mais peut-on reprocher à François Hollande de ne pas faire le diagnostic auquel se refusent neuf économistes sur dix ? Nous aurionsaussi aimé savoir, àl'occasion, pourquoi le crédit d'impôt compétitivitéemploi (Cice) décidé en 2012, appliqué en 2013, pour un coût de 20 milliards d'euros, est resté sans effet... Après la suppression de la taxe professionnelle et la réduction de la TVA sur la restauration, d'application spécifique, le Cice représente la troisième opération destinée àencourager l'embauche par les entreprises. Pour un résultat inexistant. 

Une plaie nommée euro

L'explication nous en a été fournie par le président du Groupement des industries françaises aéronautiques et spatiales, Marwan Lahoud : « Le crédit d'impôt compétitivité emploi représente un impact de 1 centime d'euro [par rapport au dollar] pour nos entreprises ! Dès que le dollar baisse de 1 centime, cet avantage est gommé. »Parole d'or, venant du président du secteur qui exporte ie plus, pour un montant de 51 milliards d'euros sur 427 au total en 2013. Parole confirmée par le signal d'alarme du président d'Arianespace à propos de la surévaluation de l'euro qui a atteint, selon lui, « un point critique ». Ainsi, ie doigt a été mis sur la plaie, cette plaie nommée euro qu'aucun de nos partis parlementaires n'ose regarder. La surévaluation de l'euro asphyxie le mioteur central de la croissance représentépar les industries et les services exportateurs.

Quant au coût de 20 milliards de ce Cice mort-né, il a représenté16 milliards de profit d'aubaine pour les secteurs non soumis à la compétition internationale, telles que les activités de dépôt bancaire ou la distribution, qui font naturellement l'éloge du crédit d'impôt. Or, nous voici maintenant devant un nouveau projet de réduction des coûts des entreprises, à la charge d'un Etat objectivement exsangue, sous la forme de suppression des cotisations familiales et de simplification du droit du travail, aux contours non encore esquissés.

Des revendications pas très neuves

Ces projets datent en fait respectivement de quarante et trente ans. Cela fait en effet quarante ans que le patronat réclame le transfert sur l'Etat des cotisations familiales et cela fait trente ans qu'Yvon Gattaz - dont Pierre est le fils - a imaginé les Enca (emplois nouveaux à contraintes allégées), et l'Elysée vient, tardivement, d'exaucer leurs vœux. On aurait pu croire ces revendications remisées alors que le contexte français et européen a étébouleversé : monnaie unique, globalisation, application des 35 heures, vieillissement démographique, sans oublier le quadruplement en trente ans de notre dette publique. Et l'on aurait pu croire qu'alerté par ses adhérents le président du Medef aurait porté sa revendication d'abord sur la question de l'euro, problème principal de notre industrie. Car nous voilàplacés en tenailles. Au nord-est, l'Allemagne, surcompétitive de par sa productivité et son coût du travail abaissé de 15 % en 2005, après l'opération qui a consisté à revenir de 35 heures hebdomadaires à 40 heures ou plus. Au sud, se trouvent des pays sinistrés comme l'Espagne et le Portugal qui ont profité de la tragédie pour imposer des baisses de salaires de 12 et 15 %. La France n'a d'autre choix que celui consistant à normaliser sa parité monétaire dans une fourchette située entre 1,10 et 1,20 dollar, au besoin par une sortie de la monnaie unique, ou celui consistant à réduire les salaires, à la mode ibérique, au risque d'accentuer le marasme de la demande en France et dans la zone euro.

Résignons-nous àconstater avec amertume l'aveuglement conjoint de nos dirigeants économiques et politiques qui tâtonnent à court terme. L'aveugle François Hollande s'appuie sur l'aveugle Pierre Gattaz pour guider ses pas. Nous ne les voyons pas faire une longue route ensemble. Tous les voyants de l'économie française sont au rouge ou à l'orange. Le char présidentiel, qui suit une route toujours plus cahoteuse, pourrait verser dans le fossé avant longtemps." 

Économist 

 Le contenu du message de nouvel an du Président de la République affiche en clair, comme allant de soi et  donc pris tout simplement en compte par un Louis Philippe du temps  - venu du "rêve d'égalité" mais gérant selon le "dictionnaire des idées reçues" -  que la France n'a apparemment plus devant elle de variantes entre modèles socio-économiques :

- Celui qui est en vigueur, le néo libéralisme mondial européen s'est imposé à tous les esprits gouvernants, et largement à toute la réflexion publique .

- C'est en vain qu'on peut faire valoir le modèle alternatif  d'une économie mixte dont la première vertu serait de maîtriser par des financements d'État une part des investissements (ce qui les garantirait mieux que par des taux de marge "attractifs" dont on ne sait jamais à l'avance dans quelle proportion ils servent à relancer l'investissement ou à distribuer des dividendes et à assurer des profits personnels...); la seconde de s'attacher à un rééquilibrage en emplois de la balance des échanges extérieurs (par des mesures de protection réciproques et négociées devant porter, en matière de commerce international, à appliquer l'esprit de la Charte de la Havane); et dont le troisième outil serait l'utilisation de l'instrument monétaire (de manière bien différente de ce que fait la BCE) au service du désendettement, de la compétitivité et de l'emploi .

- Quant à une troisième hypothèse (du pipeau)  qui serait de continuer à s'inscrire dans un néolibéralisme européen que pourrait transfigurer une politique sociale, un appui sur la demande populaire et un contrôle bancaire efficient - quoique ce soit l'esquisse d'un contenu pour la seconde période de F. Hollande (celle " de la redistribution" !) -  elle  parait, de fait,  incompatible avec l'économie dominante à laquelle nous nous soumettons sans lui opposer la moindre doctrine critique, sans mettre en évidence les effets très négatifs de ces choix. Mimer le "modèle" allemand est l'erreur ( de Sarkozy, puis de Hollande)  de base : ce n'est que pour une part marginale ( l'effet induit du prix relativement bas de certains services utilisés par l'industrie) que la politique Hard/Schroeder explique le succès d'export allemand dont les causes principales sont bien différentes ( voir le livre de  Claude Duval "Made in Germany").

Or c'est - sur le mythe de cet exemple et sur celui de pays comme les Pays bas (dont l'intérêt de porte européenne est lié à la dilatation des échanges par la mondialisation, mais qui sont dévorés par l'endettement privé) - que, sur une  longue durée indéterminée, le paradigme européen impose - contre "tout romantisme social" (pour reprendre les termes du patronat d'outre-rhin combattant l'idée d'un salaire minimum dans la RFA ) -  de diminuer les coûts sociaux et collectifs (c'est bien là ce que presque tout le monde salue, et pour partie à tort,  comme facteur de réussite de nos voisins, c'est à dire, en fait, de son patronat, mais non pas de la réussite d'une l'Allemagne aux millions de travailleurs pauvres, aux équipements collectifs menacés d'insuffisance de crédits et à la demande intérieure essoufflée. 

Si on ne recourt pas (cf.  T. Piketty "le capitalisme du XXIème siècle), pour éponger la dette, à des impôts progressifs notamment sur le patrimoine (ce qui est politiquement exclu), il faudra au moins vingt ans pour en approcher, sauf si l'augmentation  de l'inflation apportait une forme de solution par défaut . Or, cette idéologie européenne impose aussi de  naviguer au minimum d'inflation, alors que l'inflation - comme on l'a déjà explicité et selon l'éclairage de P. Krugman - serait moins un  problème qu'elle n'apporterait largement des éléments de solution (avec son propre lot d'inconvénients qu'il faudrait cantonner pour protéger les revenus "fixes" les plus modestes). L'illusion européenne, est encore d'avoir engendré une situation de plus en plus à la merci des concurrences des pays émergents vis à vis desquels il n'a été pris aucune précaution. Enfin - malgré les montages technocratiques sophistiqués de l'Union bancaire (qui mutualise un peu les moyens de détection des crises, mais nullement les moyens d'intervention) - cette économie est sous l'épée de Damoclès d'une explosion du système financier international (mêlant le shadow banking et les placements en fonds souverains de telle sorte que les seconds subissent les secousses systémiques engendrées par les premiers) alors que les risques (en même temps que le volume des produits dérivés et des spéculations automatiques instantanées) ont doublé depuis 2008, le paradoxe (et notre dépendance)  étant  que la croissance  nationale est autant  tributaire de ces incontrôlables mouvements financiers mondiaux que de nos propres actions.

Malgré tous ces effets négatifs et pervers du système économique épousé par l'Europe, ce système est dans une telle logique concurrentielle internationale (entretenue par les lobbies et les maitre chanteurs) repoussant toujours plus loin les exigences à satisfaire (compétition non seulement par les prix de revient, mais aussi par les attractivités comparées de rentabilité du capital) qu'il a été construit, ficelé par les engagements européens, un piège de raisonnement  dans lequel se trouvent ensemble embourbés partis de gouvernement, medias d'influence, et de grosses fractions de l'establishment intellectuel . Il en résulte qu'entre les deux modèles, d'économie libérale et d'économie mixte, il n'y a guère  de troisième voie de compromis, toute injection d'esprit d'économie mixte  étant regardé comme pierre d'achoppement de la mécanique à satisfaire.

Nous ne sommes pas dans une crise conjoncturelle ( qui durerait autant...)  mais devant les  conséquences capitales de deux changements structurels de l'économie mondiale : d'abord, la généralisation de la compétition par les pays émergents qui concerne désormais - avec des prix imbattables obtenus par tous moyens exclus chez nous -  autant les produits de haute gamme que les produits de main d'œuvre; ensuite, la prise en écharpe de l'ensemble du monde par des firmes multinationales maximisant, dans la réalisation de "made in the world"  leurs effets de profit par les "chaînes de valeurs" ( et d'astuces comptables et fiscales) exploitant au mieux les différentiels de prix de revient (et d'impositions) entre les États du monde, de telle sorte qu'elles sont , par leurs choix d'implantation, pour telle ou telle phase de leurs productions (ou de leurs déclarations de résultats), les ressorts mêmes d'une croissance des Émergents laissant bien en arrière les pays  occidentaux,  sauf ceux qui comme les États Unis font une fuite monétaire en avant, ou sont, comme la RFA, dans une position historique d'avoir des niches industrielles de qualité nourries aujourd'hui par des intrants à bas prix provenant de "low cost countries" (comme les PECO).  

Aussi, confrontés à des changements structurels sommes nous devant une question qui est, elle-même, pareillement "structurelle" :

- Doit-on convertir - en utilisant les procédés de tous, dont ceux  des plus durs des compétiteurs - l'ensemble de notre société pour la jeter tout entière, au prix des solidarités sociales et de l'environnement,  dans la compétition internationale? 

- Ou doit-on prendre des dispositions - originales s'il le faut -  pour  construire un modèle économique efficient pouvant toutefois garantir  à la fois les valeurs traditionnelles (affectives, morales, culturelles) de notre type de civilisation et les nouveaux besoins de précaution écologique ?

L'efficience à satisfaire ne serait évidemment pas, alors,  de servir les intérêts de multinationales nominalement françaises, créant leurs emplois à l'extérieur de notre territoire, ni d'apporter à des privilégiés des facultés de puissance et de plaisir, mais celui d'assurer un bon emploi national et de couvrir des besoins raisonnables partagés par nos concitoyens.

Or, en voulant nous faire  croire que nous sommes dans une crise conjoncturelle et une crise qui serait surtout  imputable à nos faiblesses, à nos laxismes -  et que pour obtenir la croissance, il faut faire des "sacrifices" qui toucheront évidemment les plus vulnérables - tous les bons apôtres qui ont en vérité pour objectif de nous obliger à une rupture de civilisation veulent essentiellement transformer la société française, et à tout prix, en machine de guerre économique : parce que la puissance de leur business les intéresse beaucoup plus que la diminution du chômage dont un taux significatif est d'ailleurs, à leurs yeux,  bien utile pour tenir en soumission la masse des salariés. Pour réaliser cette conversion de société, ils exigent,  de réponse conjoncturelle en réponse conjoncturelle, des dispositifs toujours de plus en plus économiquement contraignants et socialement régressifs. 

C'est dans ce cadre que François Hollande - moins parce qu'il était  socialiste que parce qu'il fait partie de ceux qui ont sous estimé la situation en croyant qu'il s'agissait d'une "crise" - s'est s'essayé, sinon à théoriser (ce n'est pas, d'évidence, sa tournure d'esprit) du moins  à mettre en œuvre une pondération; mais le dosage n'a pas réussi - on verra ci dessous pourquoi - à prendre avec succès . De ce fait, sous la pression non seulement "patronale", mais sous celle de toute une droite socialiste se voulant réaliste et moderne (comme l'illustrent des hebdo tels que l'Observateur et, désormais, souvent Marianne) et l'invitant à  choisir un cap clair et à le conduire avec autorité,  le Président se transforme-t-il en ce roi (qui se voudrait efficace en acceptant l'impopularité)  que demandent  les Grenouilles.

Le fait même (ce pouvait être par prudente habileté) qu'il n'exprimait pas de choix explicite de ligne de conduite économique lui a valu, pour le contraindre, le reproche d'absence de clarté. Les mesures prises ne pouvant pas porter leurs fruits immédiatement tandis que des données structurelles (ouverture des frontières sans précaution, surévaluation de la devise, etc.)  internationales  et européennes portant pour leur part tort, depuis de nombreuses années, à des activités françaises, le thermomètre du chômage ne pouvait évidemment pas indiquer d'amélioration, si bien que le chef de l'État , surtout après son erreur de prévision sur le chômage, à du se rallier sans ambages à la doxa de l'obligation de compétitivité : sans doute non seulement par les prix, mais aussi par l'attractivité des niveaux de profit pouvant être espérés par la catégorie des possédants de capital.

C'est que dans les limites de son épure, il n'y a pas aujourd'hui d'autres cartes à jouer  : il écarte évidemment ce qui nous sortirait des solidarités et des disciplines européennes ( s'il y a quelque pivot  dans ses vœux c'est le rappel de son intouchable dieu Euro et l'annonce à son service de nouveaux pas avec A. Merkel, sans que soit posée aucune des conditions élémentaires de nos intérêts (comme au moins un partage de charges militaires) . Il ne croît évidemment pas à une économie mixte : l'idée que l'entreprise privée est le ressort de l'économie marchande est un postulat informulé, alors que pour le moins,  à côté d'un très vaste secteur d'appropriation privé, l'indispensable serait dans une part significative de capital public : un moyen de modérer le besoin des inégalités sociales qui constituent le carburant indispensable à l'investissement privé ; un moyen de garantir qu'il y aurait, même en cas de  défaillance privée,  si nécessaire,  tel ou tel investissement; un moyen de veiller à ce que le coût (matériel ou politique) du capital privé n'atteigne pas des niveaux qui peuvent en faire  une entrave à la compétitivité. Il estime aussi à l'évidence  que les conditions ne sont pas réunies aujourd'hui d'une relance sociale, ni, d'une politique keynésienne  (et sur ce point, compte tenu de l'impossibilité d'une régulation globale des échanges mondiaux,   il a évidemment raison). Il se soumet à l'idée qu'il ne faut plus parler d'impôt (et contribue, hélas, lui aussi, à nourrir l'allergie fiscale française) que pour dire qu'on les diminuera un jour en renonçant à faire admettre qu'il y a matière pour des réformes fiscales significatives, efficaces et justes. Sa part de pondération s'est rétrécie à la recherche du contrôle des risques de crise bancaire et à une navigation prudentielle entre limages budgétaires, ajustements fiscaux et annonces de corrections d'excès et abus dans des régimes sociaux.

Déjà, par le passé les éléments d'essai de pondération avaient été plutôt déséquilibrés : d'un côté bonnes parts avaient été faites aux demandes d'assouplissement du marché du travail (les accords sur l'emploi et sur la formation), aux besoins (d'ailleurs fondés) de prolongation des durées de cotisations du régime général des retraites, aux resserrement des dettes et déficits publics, aux concours aux entreprises ( moins par les concours ponctuels de la banque publique que par la généralité du Cice); et d'un autre côté, il y eut surtout des affichages sans grandes conséquences : de vouloir protéger les droits sociaux et les capacités de pouvoir d'achat des plus modestes ainsi que des tentatives de remodeler avec plus de justice les prélèvements fiscaux.

Simultanément, d'abord des postures politiques (liquider "la tva sociale", arrêter la défiscalisation des heures sup. sans bien en voir l'impact, faire de la provocation  symbolique par les 75% sur les très hauts revenus salariés sans faire  substantiellement mieux contribuer les tranches de revenus supérieurs au produit de l'impôt sur le revenu), ensuite  l'héritage  d'erreurs techniques ( comme les infirmités de lutte contre la fraude fiscale massive, comme une écotaxe  trop lourde parce que son assiette est trop étroite dès lors que celle-ci exclut le trafic autoroutier dont les produits vont aux sociétés ayant bénéficié de la privatisation de ce réseau), enfin l'absence de résistance à l'encontre de faux "pigeons"  de tout poil ayant "entortillé" le ministre des finances et ouvert la voie aux succès des lobbies, etc...  ont conduit à un désordre contre productif : le Cice (imaginé pour ne pas reprendre la "tva sociale"!)  n'a pas été un bon choix pour alléger les coûts de production, mais un choix imprégné de l'idéologie actionnariale du "taux de marge" et du "profit après impôt" et - du fait des règles européennes - n'a pas été centré sur le soutien des activités exposées (pour un coût de 20 milliards ainsi gaspillés pour la part ou ce Cice concerne des emplois non délocalisables tels que services financiers, commerce, TP, proximité), le tout aboutissant à un mécanisme pouvant en définitive, dans certains cas, plus profiter aux profits  qu'aux emplois. À la différence d'une  tva sociale  qui eut été bien construite et qui, diminuant les coûts des productions réalisées en France de la charge de cotisations sociales  n'aurait pu  - dès lors qu'on aurait veillé à la répercussion de cette baisse de coûts sur les prix de vente -  augmenter réellement les prix des biens à la consommation que s'il s'agissait d'importations (avec de la sorte un certain effet appréciable de protection), le besoin de financement d'une partie du CICE par des augmentations de TVA a pour répercussion inévitable des hausses de prix à la consommation, ce nouveau prélèvement sur les ménages intervenant  au lendemain même des jours  où les plus modestes de ces ménages - faute d'une réforme effective de l'impôt sur le revenu dans le sens d'une plus forte progressivité sur les niveaux appréciables de ressources -  ont été appelés à payer un peu plus ou pour la première fois. L'image qui reste du Cice est donc qu'on a taxé les consommateurs pour financer des bénéfices et que ce n'est vraiment pas convenable.

Après ces maladresses, les réajustements ultérieurs n'ont pas éteint une  révolte fiscale entretenue sans vergogne par les plus favorisés et par les oppositions, ce  qui a contaminé la réflexion d'un ministre des finances et d'un Président au point qu'ils déclarent en substance  qu'il n'y a plus lieu à parler d'impôts sauf pour dire qu'on va les réduire.

Des faux pas qu'on ne peut pas suivre : même sans tout remettre sur la table (par le prélèvement à la source, par la fusion IR/CGS, sur la fiscalité du patrimoine, etc.), il y a bien du grain à moudre pour une réforme fiscale équitable. D'abord  dans le sens d'un transfert des charges des moins favorisés vers les plus favorisés : au sein de l'IR, des petits contribuables vers les titulaires de revenus appréciables ; au sein de l'IS,  des entreprises "de droit commun" à alléger vers  les groupes qui peuvent, eux, payer sans problème mais qui  parviennent  à  échapper largement aux impôts nationaux; au sein des impôts locaux, par une charrette de révision,  fut-elle forfaitisée des bases d'imposition.

Ne faut-il , comme autre principe guide, considérer que, s'il est économiquement utile d'alléger les charges du tissu des entreprises (en fait, pour ne pas gaspiller : des seules entreprises  exposées à la concurrence externe), cet allégement - loin d'être à la charge de la généralité des contribuables - devrait, autant que possible, être payé sur les revenus personnels, s'ils sont appréciables,  que les propriétaires d'entreprises tirent de celles-ci  (ils ne sauraient gagner sur tous les tableaux : d'exploitants, de gérants, d'actionnaires et parfois de bénéficiaires de plus-values de cession) et il serait normal que, par une réduction des bénéfices souvent très confortables qui leur revient (il est établi que bien des prix de vente aux consommateurs terminaux  incluent des marges  injustifiables) ils contribuent à leur propre compétitivité/prix.

La recherche de compétitivité doit se faire par des conjugaisons de moyens . Sans entrer ici dans le débat des coûts de l'énergie (sur les surcoûts des énergies renouvelables et sur la question du gaz de schiste) et dans celui de ce que pourrait rapporter une gestion des transports (que gouvernerait la rationalisation plus qu'une sur ouverture aux concurrences), il faut marquer que cette recherche de compétitivité n'est pas à focaliser sur  la réduction des moyens des services publics et sociaux, ce qui est le couplet martelé par des propagandistes : au regard de ces âneries, on ne fait presque jamais valoir des choses élémentaires qu'il faut répéter .

Les services publics, à de rares exceptions près, n'ont plus aujourd'hui de marges considérables d'économies possibles sauf à mettre en cause leur qualité et à ne pas répondre - même dans des secteurs régaliens tels que la sécurité et la justice - aux besoins incontestables de la Nation, tandis que notre budget de la défense (dont les moyens opérationnels ont été tondus) fait partie de cette dépense globale française nous attirant sans cesse des mises en demeure d'un ton inadmissible de la part de vertueux européens qui sont incapables de partager les frais que nous engageons en Afrique pour remplir les devoirs de la communauté internationale et de l'U.E. et que nos gouvernants sont trop respectueux de celle-ci pour oser faire ce qui s'imposerait : la chaise vide en Europe aussi longtemps que celle-ci ne paye pas ce qu'elle devrait.

Quant à nos prestations sociales, si elles expliquent des prélèvements obligatoires plus élevés que dans certains autres pays, c'est que les risques de base sont assurés de la sorte - certes de manière obligatoire et mutualisée, ce qui est le principe même du modèle français - et n'ont donc  pas à être couverts par des dépenses personnelles de chacun - comme dans un  schéma "libéralisé " d'assurances personnelles et "responsables" - selon, par exemple,  le modèle américain qu'essaie de réformer Obama -  qui aggraverait les inégalités et les trous de protection.

La recherche de compétitivité n'est pas à focaliser non plus sur les coûts du travail de la grande majorité des ouvriers et employés : ces coûts , s'ils se trouvaient diminués de quelques points de cotisations sociales, s'appliquant à ce poste représentant de l'ordre moyen de 20 à 25  % des charges de production, ne se trouveraient que marginalement réduits. D'ailleurs, les coûteuses politiques d'exonérations de charges patronales n'ont guère engendré, ni préservé d'emplois. La recherche de compression des coûts salariaux  devrait conduire à s'interroger sur les "prix" spécialement élevés de certains managers d'état majors (salaires + prise en charges d'assurances personnelles + diverses formes de frais et d'intéressement + clause de sortie), également sur les dépenses souvent très importantes de certains services tertiaires externes  (prestations financières, de conseils, de communication, frais de siège ou de brevets d'une holding, passage obligé par une société de commercialisation) pesant dans les frais généraux de bien des grandes entreprises.

Il faudrait regarder aussi les gains que l'on pourrait obtenir au regard du coût du capital (lequel, au vu de l'expansion continue des hauts revenus et des rendements des placements, au vu de l'augmentation de la part des dividendes dans la répartition de la valeur ajoutée des entreprises, etc. n'est certainement pas négligeable). L'Humanité - même si ce journal ne décrit pas  ce qui se passe dans toutes les entreprises -  illustre bien dans un article accessible sur     <http://www.humanite.fr/tribunes/il-faut-baisser-le-cout-du-capital-et-non-la-remuneration-du-travail-490757> les techniques utilisables.

La réalité est que le coût pondéré du capital est un facteur qui peut être très différent d'un cas à un autre : selon la répartition de ce capital (et des fonds longs), entre d'une part, l'actionnariat et, d'autre part,  l'endettement. Le premier peut exiger des rendements élevés et avoir des attentes assez variables dans le temps dès lors que le calcul de la rentabilité est celui de la rentabilité globale : ce fameux "total shareholder return" qui représente le cumul des revenus en dividendes  et des gains en plus-values que peuvent acquérir les parts sociales . Aussi, au delà du besoin d'un socle de fonds propres, l'endettement est souvent considéré - ce qui peut expliquer sa part importante dans des entreprises françaises qui ne peuvent assez s'autofinancer -  comme présentant à la fois, moins de charges, et plus de souplesse et de lisibilité, puisque le recours à un actionnariat qui attend d'autant plus qu'il estime courir un risque (et une chance) peut atteindre une demande de taux de rendement coûtant beaucoup plus cher que l'emprunt - ce qui n'est pas forcement le plus grave si des plus-values peuvent y pourvoir.., le plus grave étant les incertitudes de comportement qui peuvent aller de pair avec un actionnariat changeant. Quant à l'augmentation du capital propre par autofinancement, elle ne présente pas ces inconvénients, mais elle exige effectivement un  taux de profit convenable.

Or, la dégradation des résultats des entreprises (résultats ayant, en moyenne,  un peu évolué à la baisse et étant moindres que ceux de pays voisins) serait la cause d'une insuffisance de la capacité d'autofinancement, donc de la faiblesse d'offres d'emplois et d'une mauvaise attractivité de la France ; qu'il faille en conséquence, restaurer leurs capacités de profit est la thèse d'une partie du patronat; elle est plus de souche idéologique (il faut réhabiliter le profit)  que de portée opérationnelle (en quoi cela ouvre-t-il des marchés ?), mais elle semble séduire le pouvoir. Que la demande "d'oxygène" porte sur le taux de marge (EBE/VA) donnant la performance interne de l'entreprise ou sur le taux de profit  (après amortissements, frais financiers, impôt sur les sociétés) - dont les diminutions peuvent d'ailleurs tenir à d'autres causes (inadéquation de la gestion, mauvais ajustement des prix de vente, insuffisance de la demande)  que de la charge des coûts salariaux, l'inspiration est la même : c'est d'obtenir une meilleure rentabilité du capital. Que ce soit là le bon levier de développement entrepreneurial et collectif est une vue assez sommaire : les taux moyens  (de marge, de profit) n'ont guère de sens, car les situations et résultats sont très différents de secteur à secteur, de type d'unité (de la TPE au groupe)  et selon la manière dont les entreprises non seulement trouvent leur financement, mais  aussi sont  bien ou mal pilotées . Ensuite, l'approche qui considère comme déterminant la rentabilité du capital porte à un niveau dépassant l'entreprise, puisque ce que le  détenteur d'un  capital placé apprécie, pour son compte, c'est le dividende qu'il reçoit, augmenté ou diminué de la valorisation (constatée,  par exemple en Bourse, ou latente) des actifs qu'il détient et, amputé des impôts personnels (IR, dont sur plus value, ISF) qu'il est appelé, le cas échéant, à payer; le tout pouvant être potentiellement corrigé par des perspectives d'opérations de cession, fusion, acquisition. À la limite , cet actionnaire s'il estime qu'il y a meilleure rentabilité et opportunités ailleurs peut se désengager, faire ainsi chuter l'appréciation de la valeur de l'affaire considérée (si elle est cotée, le cours des titres), l'image de solvabilité que donne l'entreprise et (autant qu'une agence de notation), affecter sa capacité et son coût d'emprunt; s'il est majoritaire, il peut conduire au changement de stratégie (et de managers), voire à l'arrêt  d'une entreprise qui ne perd pas d'argent , mais qui ne lui fait pas, à lui, en gagner assez. Cabinets de gestion, de conseil, de gestion d'actifs pour compte de tiers, (assets management) et, à un niveau sophistiqué pour  les opérations d'ingénierie financière ("private equity") sont les spécialistes de ces arbitrages entre choix ( sur la base des coûts d'opportunité aidant à apprécier les meilleurs gains possibles), selon des estimations  qui se conduisent sur la base de véritables équations utilisées par les experts comptables. La tâche de gestion efficiente d'une entreprise tend à  être de plus en plus effacée par la spéculation  autour d'elle. On voit que le coût du capital n'est plus alors seulement un coût matériel, mais un coût d'incertitude.    

C'est le schéma du capitalisme actionnarial, celui qui est devenu effectivement aujourd'hui dominant par rapport au capitalisme  entrepreneurial . Placer en priorité la rentabilité du capital c'est choisir le modèle boursier contre le modèle rhénan (qui fut un intéressant modèle allemand), c'est considérer que la maximisation de satisfaction de l'actionnaire est plus importante que la capacité de production à prix compétitifs, qu'elle est même prioritaire sur la conquête de marchés, alors que le, seul vrai ressort d'une économie entrepreneuriale, le seul moyen d'assurer des emplois c'est d'avoir, par un bon rapport qualité/prix (et en étant protégé des dumpings) des marchés rentables. Beaucoup du reste des techniques de stimulation économique (dont notamment , comme le souligne Galbraith, les baisses de taux d'intérêt) n'ont (en dehors du taux de change ) qu'un rôle accessoire au niveau macro économique, tandis qu'au niveau micro économique, un point capital est que d'intéressants  projets d'entreprise ne soient pas privés de leurs chances par des difficultés à trouver des fonds longs à des conditions accessibles, ce que le capital risque ne peut bien assurer si le critère devient systématiquement une perspective alléchante de taux de marge.   

De larges possibilités de mixtage de financements privés et de facultés de financement public réduirait les risques d'une stratégie consistant essentiellement à vouloir  augmenter les taux de marge (pour, dit-on,  donner aux entreprises les moyens  - qu'elles n'auraient plus ou pas assez par rapport aux entreprises étrangères -  d'investissement, de frais de recherche de marchés,  d'embauche, etc.) ce qui peut donc porter dans le sens  d'un  capitalisme purement actionnarial. Déjà le Cice  ayant trop été dans le sens d'une politique inspirée par l'idée (qui continue à être à la mode) qu'il faut viser à améliorer les capacités de résultats financiers,  une politique de soutien des entreprises, ne doit pas, aujourd'hui,  se tromper de diagnosti : s'il est vrai qu'un bon compte d'exploitation favorise la rentabilité du capital, la recherche prioritaire de la rentabilité du capital peut, elle, conduire à fermeture d'unités ayant un bon compte d'exploitation.

La cause de nos problèmes est pour une part dans des charges de production qui pourraient - et doivent -  être baissées, mais sans doute de manière sélective selon les secteurs et les situations  considérées ; elle n'est pas, de manière générale, dans l'insuffisance des profits, sauf dans le cas où cette insuffisance empêche des développements, faute de capacité d'autofinancement. Une bonne réponse classique à cette situation est l'exonération d'IS (par crédit ou réduction d'impôt) pour le profit investi dans l'entreprise, ce qui permet de ciseler les cas d'octroi de ce soutien plutôt que de se lancer dans une réduction  "compétitive" du taux de droit commun d'IS , sous la pression de la concurrence intra européenne du moins disant fiscal.

Après que le Président du MEDEF a envoyé le bouchon très loin, on attend la proposition concrète de "pacte" de la part du gouvernement. Il faudrait qu'elle soit centrée sur l'allégement des charges (non seulement de charges sociales à transférer, mais d'un certain nombre d'autres charges indues que le patronat devrait s'engager à réduire)  des comptes d'exploitation et non, versant comptabilité du patrimoine, sur la dilatation de la rentabilité du capital. 

C'est difficile parce que des cartouches ont déjà été tirées, un peu en vain,  dès lors qu'une augmentation de tva  a eu lieu au profit de cette rentabilité du capital et non en conséquence de la fiscalisation qu'il eut été plus opportun d'engager des cotisations d'allocations familiales. Dès lors qu'il faudra compenser pour ce budget social des pertes de cotisations d'entreprises, où peut-on trouver la ressource ? Si des abattements de certaines dépenses d'interventions (dans le domaine des sports, des divertissements, de la culture, du tourisme) peuvent être envisagées et si des cessions patrimoniales dans ces mêmes secteurs peuvent aussi rapporter des ressources, d'autres compressions supplémentaires en défaveur des services publics sont peu concevables. Une amélioration d'ensemble des produits fiscaux (par des réformes en ce sens et par la lutte contre la fraude) serait bienvenue, mais est peu crédible, soit du fait de l'état d'esprit apparent du Président, soit à raison des délais d'inertie).  

Le vrai risque est que des économies soient recherchées dans ces dépenses sociales dont il a été dit par le Président qu'elles comportaient des "abus" et des "excès", mais que l'appréciation de ces abus et excès soit extensive.

La pondération hollandaise ne risque-t-elle de  voler en éclats ? Le niveau des retraites (grief européen  : ces privilégiés de Français doivent faire des sacrifices), le niveau et la durée des allocations chômage  (ne faudrait-il, comme en Allemagne, qu'une moindre  couverture oblige mieux les chômeurs à reprendre du travail dans de moins satisfaisantes conditions)  sont de longue date dans le collimateur des droites libérales. François Hollande n'a plus rien à perdre à gauche; il a déjà tout perdu et il pense sans doute qu'au fond cela n'a pas d'importance, puisque devant un risque de victoire présidentielle d'un candidat de type Sarkozy, la quasi totalité des gens de gauche qui le critiquent très fortement ne manqueraient néanmoins pas d'être obligés  de se soumettre en sa faveur. Il aimerait.

Il est donc tout à fait possible que le Président - un autoritaire masqué ? que tant de Grenouilles  ont invité à se dévoiler - s'engage plus avant dans une  stratégie clairement libérale : évidemment pour un succès économique et social tout à fait aléatoire, mais selon un bon calcul politique. C'est sa spécialité.