politique eco et emploi - G.Bélorgey - Aperçus d'histoire et société contemporaines

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >>

12 février 2009 4 12 /02 /février /2009 10:21

Nicolas Sarkozy n'a pas toujours tort

Il suffit qu'un élément de la politique économique française écorne les principes qui nous ont conduit à la crise (cf. notamment l'article "Entre pertinence et utopie" qui sera très prochainement repris sur ce site ) pour que les tenants de ces principes reprennent leur intoxication de l'opinion. Qu'ils soient sans doute sincères n'y change rien, parce qu'ils sont surtout entêtés. Le Parisien avec Obouba, le Monde avec Cohen, et d'autres se renvoyant la balle, voient dans le conditionnement de l'aide publique à l'industrie automobile pointer " un protectionnisme" calamiteux , sans se souvenir qu'il ya quinze ans à peu près Jacques Calvet, à la tête de l'un de nos grands groupe avait déjà prévenu de l'inévitable déclin de nos productions condamnées par le libre-échange mondial. Aujourd'hui, les donneurs de leçons font pire que de prêcher leur vieux catéchisme sur les vertus de l'ouverture des frontières : le droit à délocaliser fait partie de leur salutaire ordre mondial. Notre communauté nationale peut bien dépenser, mais elle n'aurait pas la faculté de le faire à son bénéfice. parce que le bilan d'ensemble des échanges serait positif.

Q'on nous le démontre ! Depuis des années nous attendons, pour tous les secteurs de l'économie, services inclus, un tableau des échanges qui montrerait période tri-annuelle après période tri-annuelle depuis vingt ans d'une part combien d'emplois rapportent les IDE réalisés en France et nos exportations engendrées par nos ouvertures et, d'autre part, combien d'emplois disparaissent ( et non pas combien de profits apparaissent) du fait de nos propres investissements à l'étranger, du fait de nos déménagements vers l'extérieur ou de nos installations nouvelles dans des low cost countries, à raison de nos importations à bas coûts se substituant à nos productions, compte tenu de nos marchés extérieurs enlevés par des compétiteurs aux bas salaires et aux bas impôts.

A supposer que cette somme établisse de manière incontestable et par des études contradictoires que les donneurs de leçons aient macro économiquement raison, ils ont politiquement tort. Parce qu'ils sont l'abstraction face à la souffrance et à l'absurdité et que le citoyen politique n'est pas réduit à l"homme économique; il a droit à l'irrationnel , il a droit aux prévenances, il a droit au délai, il a droit au répit , il a droit à la recherche attentive des bons dosages qui tiennent compte de lui, de son attachement à tel travail ou tel type de vie..

Ce ne sont pas quelques relocalisations qui sont autant de cas particuliers qui peuvent compenser les effets psychologiques et sociaux dramatiques de MIttal hier, de Seb demain et de tout le reste chaque jour. Le siphonnage de notre économie est inéluctable aussi longtemps que les coûts n'augmenteront pas ailleurs de façon beaucoup plus importante qu'aujourd'hui , que les transports ne seront pas plus chers, que ceux qui nous abreuvent de leurs produits ne choisiront pas de relayer enfin massivement leurs ventes externes par le développement de leurs marchés intérieurs, ce à quoi on ne peut les obliger qu'en leur rendant plus difficile la pénétration chez nous, soit par des soutiens à nos activités soit par des protections de celles-ci. La calamité - comme le souligne Todd, c'est le formatage libre-échangiste de générations entières d'opérateurs et d'économistes qui n'ont encore rien appris, qui ne veulent pas réfléchir sur leur paradigme. Nous avons affaire à une religion, alors que nous avons besoin d'un pragmatisme.

Parce que son style de présentation est souvent irritant et malvenu - si bien que ;loin d'être un commercial qui "vendrait des frigos à des esquimaux", il ressemble 'parfois un bateleur qui ne parvient pas à faire valoir de bons essais - parce que la lecture de ceux-ci est altérée aussi bien du fait de l'allergie qu'il provoque que par les a priori qu'engendre le clivage entre la droite qu'il a incarnée mais qu'il fait évoluer ... à marches forcées, et la gauche qui le combat mais qui, elle, ne parvient pas à évoluer. On aboutit à une situation grotesque où bien des jugements sont pervertis, inspirés qu'ils sont par des images, des tactiques, des rancunes, des arrière pensées, plus que par des faits et des réflexions. Si les hirondelles d'un discours ne font pas une nouvelle saison poltique, la compassion pour les pauvres ne fait pas non plus une stratégie économque. La redistribution c'est bien; elle est insuffisante, elle est indispensable, comme le sont de justes dépenses publiques ; mais ce n'est pas tout. Redistribution et dépense collective ne peuvent être, par elles-mêmes, réponses à la situation. Il faut le socle de la capacité économique d'activités nationales suffisantes. Sans elles, il ne sert à rien d'ouvrir tous ces chantiers légitimes pour revendiquer les améliorations des conditions des plus modestes et de meilleurs services publics. Résoudre les problèmes des transports, de l'éducation, des prisons, de la justice, de l'hopital , de la recherche , etc... suppose une société globalement assez forte pour en avoir les moyens matériels, donc une économie qui prospère. Cessons de penser qu'elle ne peut l'être que par le libre échange mondial et par le droit de quitter le territoire national, ce qui qui nous a mené là où on est : disons, pour être correct, dans de bien gros ennuis. Les mêmes causes produiront l'aggravation de ces effets si on ne se resaisit pas.

Partager cet article

Repost0

Published by Gérard Bélorgey - dans politique éco et emploi
commenter cet article …

8 février 2009 7 08 /02 /février /2009 09:47

Les illusions Keynésiennes des plans de relance; le rapport Angels

Issus de Sarko ou de Solferino, ils sont du même tonneau ces plans de relance qui fondent le salut sur la demande, avec des dosages différents entre la consommation et l'investissement, mais dans la même illusion que les vieilles recettes keynésiennes peuvent fonctionner dans un monde ouvert, ce qui n'est guère possible sauf si tous les émergents et les Empires étaient devenus vertueux par un keynésiannisme appliqué à leur proores marchés, ce qui assurerait l'unité et l'efficacité d'une action mondiale rêvée par les Attalistes.

Le dernier fondement de ce courant est dans le rapport de janvier dernter du sénateur ps Bernard Angels relatif à “consommation des ménages et importations” et s'appuyant sur une étude OFCE ( produite en annaxe) sur la question.

Cette étude chiffre à 14,5 % le taux des importations dans la consommation des ménages. Ce taux s’éleverait à 16,5 en effet marginal en cas de supplément de capacité de consommation. L'enjeu porte sur 1000 milliards de consommation des ménages, soit quelque 55 % du PIB. L'étude est centrée sur des secteurs agricoles ou industriels représentant environ 500 milliards d'euros (59 % de la dépense totale des ménages en intégrant la marge commerciale à la vente). Il est arithmétiquement exact que 15 % de 500 milliards ( si l’on retient que cette demi-base, mais pourquoi?) aboutit donc à une demande affectée par les importations limitée à 75 milliards par rapport à 1000 milliards de consommation.

L’étude, par des analyses considérant les niveaux de revenus, établit que l’acte d'achat est d'autant plus porteur d'importations qu'il émane de personnes aisées ayant une propension à consommer diversifiéee et haut de gamme. Par conséquent une action sur le pouvoir d'achat évitant des excès d’imports doit se porter au bénéfice prioritaire des plus démunis. Il semble qu’il faille à l’inverse prendre en compte que les plus démunis vont précisément aller à des biens de première nécessité et de bas prix qui pour une bonne part proviennent essentiellement de l'importation, comme textile et habillement bas de gamme, produits alimentaires internationaux de base et équipements élémentaires ménagers tous fabriqués ailleurs. Quant aux catégories sociales intermédiaires ce sont celles qui se portent au premier chef sur l'électronique grand public ( ayant concentré à lui seul 80% des dépenses des Français en produits manufacturés en 2005). Or l'étude, pour des motifs mal explicités, a exclu de son champ des secteurs très soumis à la pression des importations comme celui de chimie caoutchouc plastique, celui de la métallurgie et de la transformation des métaux, celui des industries des composants électriques et électroniques.

Par ailleurs de taux de pénétration de 14,5% (taux corrigé des réexportations) recouvre des situations extrêmement différentes : de 0 % pour l’eau, le gaz et l'électricité, jusqu'à près de 50 % pour le secteur précité, 39 % pour les habillements et le cuir, 38 pour les combustibles et carburants, 37 pour l'industrie automobile, 35 pour les équipements des foyers domestiques en passant par des taux modestes ( 11 à 13) pour les produits agricoles et agroalimentaires.

Mais le plus important à exprimer à propos de cette étude - dont on ne voit pas bien comment elle a été conduite - est qu'elle masque à nos yeux largement la réalité du fait qu'elle fait une analyse de bout de chaîne.

Le chiffre de 14 % pour caractériser l’ordre de grandeur de l'imprégnation de la consommation des ménages par les importations ( chiffre qui ressort d’ailleurs depuis quelques années dans différents rapports ) n'est absolument pas cohérent avec le taux d'ouverture de la France aux importations qui est du double, plus de 28 % du PIB. Or il faut bien que cette dose totale d'importations soit utilisée quelque part : tout simplement au long du process de production, à travers d'une part les achats et consommation de biens intermédiaires des entreprises et, d'autre part, à travers les investissements de celles-ci qui ont donc recours à des importations ( de produits et services) incorporées dans leurs livraisons terminales aux ménages, certes non comptabilisées au titre de la consommation propre des ménages, mais imprégnant les biens et services qui sont fournis à ceux-ci.

On accordera d'ailleurs volontiers aux tenants d'une relance par la consommation que celle-ci n'est sans doute pas plus (et sans doute plutôt moins, dans l’état de pénétration de la France par des matériels étrangers) productrice d'importations qu'une relance par investissements (saufs investissements dans BTP et logement, pour autant qu’il n’y ait un poids de plus en plus lourd des composants et matériels importés qui rentrent sur les chantiers de travaux publics et de construction).

C'est dire que dans les deux cas - celui d'une relance par la consommation et le pouvoir d'achat, celui d'une relance par investissements - toute dépense nationale de cette nature a sur le commerce extérieur et, par voie de conséquence, en impacts sur l’emploi national, des effets contingents qui sont fonctions de la capacité nationale à répondre plus ou moins bien, en volume, prix et qualité, que des offres extérieures à la demande globale augmentée. La vraie question n’est pas celle du déficit ou non de la balance des échanges, mais celle de savoir comment ceux-ci favorisent ou non des substituts d'importations et de délocalisations à des productions de biens et de services localement obtenus. Ce n'est pas parce que des baisses du pouvoirs d'achat et des investissements sont à la source de la dépression qu'il suffit de remettre du pouvoir d'achat et de l'investissement pour restaurer la machine économique. UNE POLITIQUE DU POUVOIR D’ACHAT EST AUSSI NÉCESSAIRE QU’INSUFFISANTE. Il faut s’assurer de plusieurs types accompagnements :

- la dose de contrôle public nécessaire sur les investissements assurés par concours d’État et sur les gestions financières, c’est à dire un certain retour à un modèle d’économie mixte;

- une cohérence européenne ( voire internationale) des dépenses de relance pour que les uns ne bénéficient pas des contributions de relance des autres, ce minimum qui est le seul point souligné par le rapport Angels;

- au delà, toujours au niveau européen, une solidarité bien difficile à concevoir entre ces pays hétérogènes qui se retrouvent au sein d’une Europe élargie, mais ne connaissent ni harmonisation sociale, ni rapprochements fiscaux, ni même gestion monétaire unifiée pour tous.

Le rejet de la constitution européenne en écartant la constitutionnalisation des principes libéraux – qui auraient assuré le succès d’actions contentieuse les invoquant – a permis, envers la crise, des réactions inimaginables hier encore. Au delà, il faut aller à la retouche de Lisbonne ( et du Traité de Rome...) pour que l’ouverture par le libre échange cesse d’être affiché comme le principe directeur de l’Europe; simultanément, il faut réduire les pouvoirs non partagés de la Commission européenne sur les échanges externes et sur certaines circulations internes, soit en redonnant un rôle aux États, soit en outillant mieux le Parlement .

- C’est largement à ce niveau que se joue la sécurisation du pouvoir d’achat. Celui-ci dépend au premier chef - plus que de relances socialement sympathiques, mais économiquement un peu artificielles ou aléatoires - d’un bon niveau d’emploi non dévoré par le chômage et d’une bonne rémunération d’emplois protégés contre la précarité et la dégradation . Les politiques d'expansion et de meilleurs salaires qui permettraient ces objectifs ne sont guère possibles si l’approche keynésienne sommaire qui reste aujourd’hui le seul horizon de réflexion de beaucoup n’est pas combinée avec la conception d’une part de préférence communautaire ou d’accords commerciaux ad hoc négociés avec des puissances tierces. Voilà des formes de nouveau protectionnisme qu‘il faut rechercher non seulement comme l’expliquent Todd et Sapir à un niveau européen, mais – parce que l’UE est trop hétérogène – qu’il faut en venir à concevoir par un moyen ( de politique fiscale, monétaire, industrielle ou autre), à des échelons plus restreints ( un noyau d’Europe), voire au niveau national pour la part qui reste possible.

Dans cet esprit, il faut regretter un montage comme la “TVA sociale” qui est protecteur vis à vis des imports (et qui a été abandonnée en fait sous la pression des intérêts de l’importation /distribution), d’autant que l’on pouvait imaginer de construire l’échange entre cotisations sur le travail et taxe sur la consommation de manière tout à fait équitable au plan social. C’est dire combien il faut considérer comme mauvaise l’hypohèse de faire de la relance par de la baisse de TVA ( ce que vient de faire sans succès la Grande Bretagne, tandis qu’Allemagne et Pays Bas ont réusi l’inverse il ya quelque temps), alors que, pour le même prix, on garantit mieux le pouvoir d'achat des plus démunis par l’augmentation des minima sociaux et la consolidation des garanties chômage/maladie etc. Entre Sarko et Solferino , c'est avec attention plus qu'avec passion qu'il faudrait savoir distribuer bons et mauvais points..

Il est évident que des indications ci-dessus ne vont ni dans le sens de la facilité au regard d’attentes immédiates de l’opinion, ni dans celui de la vulgate européenne. Un certain nombre de choses ont été apprises depuis quelques mois, par beaucoup qui ne voulaient rien savoir. Les temps prochains vont certainement continuer à exercer une fonction pédagogique.

Partager cet article

Repost0

Published by Gérard Bélorgey - dans politique éco et emploi
commenter cet article …

22 décembre 2008 1 22 /12 /décembre /2008 11:21

"Pour un protectionnisme européen"

Ayant présenté sur ce site divers textes et observations dans le sens de la critique du dogme du libre échange
et m'abstenant en cette période, pour motifs d'autres travaux en cours, d'entretenir ce blog, je convie mes lecteurs à se reporter au site

<http://www.protectionnisme.eu/>

dont je partage assez largement les analyses

je reviendrai prochainement sous le titre ci-dessous par une étude plus large sur ces questions :

"Entre pertinence et utopie : face à « la crise »,
analyses et propositions des critiques du libre-échange mondial "

"

Partager cet article

Repost0

Published by Gérard Bélorgey - dans politique éco et emploi
commenter cet article …

16 novembre 2008 7 16 /11 /novembre /2008 18:16

Comment comprendre « la crise » quand on est abonné à l’aveuglement ?

Les « spécial crises » se suivent et se ressemblent. Des revues de qualité nourries de compétences techniques ne trouvent toujours pas une perspective stratégique d’explication et donc de traitement. Ainsi, parmi divers articles, un seul – de Michel Aglietta - effleure dans "Alternatives économiques", les explications fondamentales. Après avoir rappelé qu’ à partir de la fin des années 80, le business modèle a consisté à maximiser la recherche du profit pour l’actionnaire il écrit courageusement que...: « l’ouverture mondiale crée un marché du travail beaucoup plus vaste avec un excès global d’offre de main d’oeuvre , une accentuation de la concurrence sur le marché des biens , une forte pression sur les revenus salariaux . ».Ces deux phénomènes ont conduit à « déconnecter la dépense et le revenu en stimulant la consommation par le crédit » Pour faire plus de crédits en en transférant les risques, les banques ont géré "une économie de la dette" qui a dérivé dans les excès que l’on sait. (*)
Alors que la globalisation a encore réduit l’efficacité de l’action par les taux d’intérêt (cf. notre papier sur Galbraith) l’intervention étatique doit prendre la forme de provisions en capital, ainsi qu’une surveillance publique jusqu’au coeur même des institutions financières, pour imposer des règles de comportements qui doivent être universelles ( pour que paradis fiscaux, pays émergents, empires sans scrupules y soient subordonnés, il y aura bien du chemin à faire ) ce qui devrait impliquer une nouvelle coordination monétaire d’autant qu’il y de fortes tensions pour aller vers des changes plus flexibles.

L’intérêt de cette approche - ici très résumée - est de deux principaux ordres. D’abord elle met bien en évidence derrière les imprudences ayant catalysé le cyclone conjoncturel, la question structurelle des échanges ( à laquelle il y avait toujours eu, en doctrine du moins , deux types de réponse, par la maîtrise des flux commerciaux ou par les taux de change). Ensuite elle pointe ce que nous vivons   « la crise d’un modèle de croissance inégalitaire » ( ce qui est d’ailleurs le titre de l’article) en proposant un traitement de croisière pour en sortir .

Voyant dans le degré des inégalités notre frein à la croissance, constatant que la réglementation financière...( et encore ajoutons nous faudrait-il qu’elle soit vraiment possible alors qu’un autre article de la même revue montre toutes les difficultés des dix chantiers nécessaires de cette régulation ) ne suffira pas à refonder un système capitaliste capable de faire de la croissance régulière, estimant que celle-ci ne pourra plus être dopée par l‘endettement (mais alors à quoi servent les énormes liquidités virtuelles mises en lace pour permettre de faire du crédit ?) l’auteur, du moins à nos yeux, commence à rêver (comme M. Rocard que nous commentions il y a quelque jours) lorsqu’il écrit « il va falloir que le revenu salarial se remette à,progresser en ligne avec la productivité ». Or cette progression du revenu salarial est, à notre sens, sauf changement majeur dans les coûts rendus en Occident des produits importés, précisément ce qui est impossible dans le contexte du libre échange mondial.

Et disons le tout franc : il n’est pas bien, il n’est pas sain de laisser croire aux citoyens qu’une politique sociale plus juste suffirait à faire que les problèmes économiques soient mieux résolus. C’est tellement tentant de croire que l’agréable est aussi utile qu’il faut les mettre en garde. Sans remise en cause du libre échange général rien de raisonnable n’est possible. L’illusion que ce le soit est la clef de la paralysie intellectuelle du PS sur laquelle daubent tant de commentateurs (cf. « Les intellectuels jugent le PS » in Le Monde du 14.11.08 )   dont la notoriété n’empêchent pas l’aveuglement envers une explication de bon sens : la pupart des équipes de ce parti n’ont pas vu - ou pas voulu dire - que garanties sociales et a fortiori progrès social (dont les modalités restent des débats secondaires par rapport à l’enjeu capital de savoir à quelles conditions de base telle ambition est réaliste) sont incompatibles avec le libre échange mondial.

Celui-ci - il faut rappeler ce qui est écrit sur ce site depuis plus d'un an - est un système de compétition ( sur tous biens et services et essentiellement par les prix, comme on le méconnaît trop souvent, et seulement pendant des phases provisoires, par la qualité, la haute technologie et l’innovation pour quelques produits peu producteurs d’emploi et dont les fabrications sont, en outre, largement sous traitées à l’extérieur ) pour l’acquisition et l’accumulation dans les mains des plus performants des marchés les plus rentables. C’est bien d’ailleurs la diminution de la part relative des marchés rentables nourris par le travail de personnels résidant dans nos pays socialement avancés, qui a conduit à la défaillance des revenus salariés ( et dans certains cas au relais par l’endettement) ainsi qu’au besoin pour les firmes d’avoir toujours une longueur d’avance et de réserve de capacités capitalistiques, donc de chercher à cette fin un profit maximal au détriment des rémunérations salariées dans la distribution de la valeur ajoutée et lorsque des marchés classiques n‘y suffisaient pas de chercher une optimisation risquée dans la spéculation financière.
Le business modèle que l’on chercherait à dépassser n’est en fait que le produit inévitable de la compétition libre-échangiste. Celle-ci est la vraie cause de ce qui se passe et qui perdurera puisque cette compétition a institué un système de prime aux moins disants en niveaux fiscaux, en coûts publics, en coûts sociaux. Et pour tenir un tel challenge les pays avancés devraient avoir des gains considérables possibles de productivité ( ce qui n’est plus guère le cas dans notre type d’économie). C’est un système qui siphonne les liquidés injectées dans une économie nationale au profit des économies concurrentes à bas coûts de revient structurels : tout supplément de pouvoir d’achat chez nous ira d’abord à l’importation de produits moins chers que les produits nationaux ; de même une dotation pour investissements sera consommée de préférence là où l’équipement est le moins cher, et les créations d’emplois des relances se feront d‘abord dans les pays où le travail coûte le moins cher . Pareillement à l’action par les taux d’intérêts, les actions de dépenses keynesiennes sont largement inopérantes, sinon contre productives, en économie ouverte.

C’est un système qui par les investissements étrangers si prisés dans son cadre peut faire dépendre les politiques salariales et les arbitrages dans l’allocation de la valeur ajoutée d’une entreprise ( sans parler des arbitrages sur les localisations d’activiés) de mangement et d’actionnariats n’ayant en aucun cas les mêmes objectifs ni les mêmes valeurs que nous ( nos économistes et nos sociaux libéraux devraient tous avoir géré des entreprises sur la brèche des concurrences impitoyables avant d’écrire leurs analyses et leurs recettes ou, au moins lire de Mordillat, "les vivants et les morts ").

C’est un système qui maintient partout la pression sur les salaires et sur les coûts publics et sociaux. Les revenus salariaux ne peuvent augmenter que dans les secteurs qui sont épargnés par la concurrence frontale, encore que ces secteurs étant les fournisseurs de ceux qui sont sur la brèche, l’imprégnation de toute notre société économique ( où il n'y a que les productions de luxe qui s'en sortent ) va forcément dans le sens de la rigueur salariale et de la compression de tous autres coûts.

L’État engagerait-il une politique économique qui se fonderait sur la relance du pouvoir d’achat salarial, les entreprises le feraient-elles que les sanctions du libre échange tomberaient vite sous forme de délocalisations, faillites, fermetures, chômage . Il faut échapper à la contrainte du libre échange pour pouvoir faire une politique de la croissance par les revenus salariés. C’est là d’ailleurs la clef de l’alliance politique dont la France à besoin : une alliance entre les entreprises, les salariés et les établissements de crédit pour avoir un système de sauvegarde qui peut prendre bien des formes en combinant des protections directes, des accords commerciaux, des jeux de taux de change . C’est pour celà que nous avons besoin de faire bouger l’Europe, que nous avons besoin de la réflexion des économistes non résignés et où l’on doit regretter qu’il n’y ait plus l’imagination de Maurice Lauré sur les droits d’entrée à ristourber aux pays d’origine, pour les inciter à se créer une forte demande intérieure.

Il ne faut pas rêver que le marché apporte lui-même la réponse (cf notre papier concomitant : « Peut-on escompter un renversement des effets de la globalisation ?»). Pour ne pas mourir guéris , il faut changer une part des regles du jeu des échanges commerciaux mondiaux qui interdisent le succès durable de toute politique économique nationale qui ne rentrerait pas dans des normes très libérales.
____________________________________________________________________

(*) C’est la même bonne analyse que fait L. Fabius dans on intervention à Amiens : La question de fond est celle de la répartition des fruits de la croissance entre le capital et le travail. Fondamentalement, c’est parce que l’exigence de rentabilité annuelle du capital a été portée à 10, 15, 20%, chiffre sans rapport avec la croissance moyenne des richesses dans l’entreprise, qu’ont été cherchées des procédures sophistiquées pour sur-rémunérer le capital. Fondamentalement, c’est parce qu’aux Etats-Unis, matrice de la crise sans épargne intérieure, on a convoqué l’endettement immobilier pour compenser la compression des salaires qu’est né le tsunami des fameuses « subprimes ». La course au profit maximum a généré les produits toxiques. La course aux salaires minimums a débouché sur le surendettement. Produits toxiques plus surendettement ont déclenché la crise financière.

C’est pourquoi les éventuelles convergences d’analyses politiques entre la gauche et la droite, avec l’UMP et le modem, n’ont pas de sens. La solution ne peut être comme le propose en effet le modem d’amputer les revenus du travail de 5% au bénéfice du capital.

Une autre crise se profile, plus redoutable encore car elle ne concerne pas seulement le niveau de vie mais la possibilité même de vivre, c’est la crise écologique. Il ne suffira pas d’injecter de l’argent pour l’arrêter : si cette crise éclate on ne pourra pas revenir en arrière. Elle a aussi pour origine l’argent fou, l’argent roi.

Cela fait des années qu’on nous brocarde, nous les régulateurs, nous la gauche européenne, en particulier nous les socialistes français, mais nous avions vu juste. La répartition injuste est largement à l’origine de la crise.

De même qu’il y a bataille sur les analyses de la crise, il y aura bataille sur les solutions à la crise. Hier soir, j’ai relu les motions. Elles prennent presque toutes en compte la crise, quoique d’une façon différente, mais elles sont insuffisamment alarmistes sur les conséquences en termes d’emploi. En ce moment même, les entreprises sont en train d’établir leurs projections pour le début de l’an prochain. Elles sont soumises à l’exigence maximum de rentabilité dont j’ai parlé. Beaucoup d’entre elles ont déjà prévu des plans massifs de licenciement. Je les évalue à près de 300 000 suppressions d’emplois. C’est une « horreur économique et sociale » qui se profile, contre laquelle il faut apporter nos solutions, nos réponses.»

Et c’est bien à ce stade qu’il y a débat entre la portée des actions par la distribution différente de revenus ou par le contrôle du libre échange mondial, à nos yeux, l’un ne servant à rien sans l’autre ( débat qui paraît esquivé dans l’intervention sus-visée par la recherche d’une synthèse sur l’Europe....:il n’est dit si elle doit rester ouverte ou si elle doit être à la recherche d’accords commerciaux sauvergadant ses emplois.

Partager cet article

Repost0

Published by Gérard Bélorgey - dans politique éco et emploi
commenter cet article …

16 novembre 2008 7 16 /11 /novembre /2008 17:30

« Peut-on escompter un renversement des effets de la globalisation ? »

Des analystes– se plaçant à l’évidence dans une définition des délocalisations, qui n’y incorpore ni les localisations d’activités faites ab initio à l’extérieur du territoire national, ni les importations se substituant à des productions localement obtenues, en France ni le service sous nos marques de clients externes depuis des implantations également externes (en bref tout ce qui est préférence pour d’autres localisations que sur notre territoire ; cf. sur ces points nos articles de base de ce site) semblent penser que les conditions de relocalisations chez nous d’activités qui en étaient parties se réunissent peu à peu.

C’est ce qui ressortirait d’extraits de plusieurs études dont la première est du cabinet Mac Kinsey sur un cas américain, repris récemment par la revue Alternatives Economiques (dont la conviction est plus de critiquer l’économie inégalitaire européenne -cf. notre article suivant « Abonnés à l’aveuglement ? » - que les effets de la mondialisation) et sur le blog d’un maître de conférences de Sciences Economiques (Olivier Bouba-Olga). Pointant l’une et l’autre que certaines délocalisations vers des pays à bas coûts sont en train de perdre de leur rentabilité économique, ces publications constatent que « délocaliser la production (en l'occurrence des Etats-Unis vers l'Asie) pour des produits de technologie moyenne n'est plus rentable aujourd'hui, alors que ça l'était encore il y a quelques années.... En cause, l'augmentation des salaires, la baisse du dollar et l'augmentation des coûts de transport, en lien avec l'accroissement du prix du pétrole ». Sur l'accroissement des salaires, selon les graphiques produits, la Chine serait maintenant très proche du Mexique.. » (... mais le niveau social du Mexique n’a rien à voir avec la France !) . « Vu des Etats-Unis, on comprend que le choix entre Offshore (Chine) et Nearshore (Mexique) puisse être à réviser ». Dans un autre cas, « qui se focalise sur l'avantage de produire un serveur milieu de gamme en Asie plutôt qu'aux Etats-Unis, si l’on raisonne en coût complet....on voit que produire en 2003 en Asie permettait d'économiser 100 en termes de coût du travail, mais on perdait 7 sur le fret, et sur les coûts cachés, etc..., si bien qu'au total, on gagnait 64. Aujourd'hui, McKinsey estime qu'on perd 16... » Mais notons bien qu’il s’agit d’ approches spécifiques à l’Amérique, avec la proximité du Mexique et compte tenu par ailleurs de la faiblesse du dollar, tandis que « pour les entreprises européennes c’est la force de l’euro qui maintiendrait l’intérêt de se délocaliser » (explication monétaire que nous trouvons trop simpliste pour la partager).

Le même blog nous offre un Nouvel exemple de relocalisation, celui de l'entreprise Geneviève Lethu : je cite intégralement :

« La marque Geneviève Lethu, spécialiste des arts de la table, fabrique de nouveau des couteaux, des torchons et des nappes en France. La part de ses collections fabriquées en Asie est ainsi passée de 40 à 10%. Une "relocalisation" que de plus en plus d'entreprises françaises choisissent. En prenant en compte non seulement la qualité des produits mais aussi des arguments purement économiques. »

« Des couteaux fabriqués à Thiers peuvent revenir 20% moins chers que les mêmes produits fabriqués en Asie. Dans les Vosges, le linge de maison est au même prix que celui tissé à l'autre bout de la planète. Si la marque Geneviève Lethu, spécialiste des arts de la table, a décidé de fabriquer de nouveau des couteaux, des torchons et des nappes en France, et de baisser dans le même temps de 40 à 10% la part de ses collections fabriquées en Asie, c'est avant tout pour des raisons économiques. Ce qui explique que d'autres entreprises françaises s'engagent dans cette voie, celle de la "relocalisation".

« En Asie, le prix de l'énergie et des matières premières a bondi au cours des derniers mois. Le transport jusqu'en Europe devient moins rentable, coût du pétrole oblige. Surtout, avec la crise, les entreprises ont de moins en moins intérêt à avoir des stocks importants à financer pendant plusieurs mois. »

« La "relocalisation" permet aussi de contrôler au plus près la qualité des produits. C'est enfin pour ces entreprises une manière de retrouver l'étiquette "Made in France". Un plus pour la clientèle française mais aussi étrangère. »

Je laisse entièrement à son auteur (qui devrait faire un séjour chez les sous-traitants automobiles ou lire Morandat, « Les vivants et les morts » ) la responsabilité du propos d’accompagnement qui suit et dont je ne partage guère le point de vue (je suis en fait très choqué par la distorion, à mes yeux, de cette appréciation au regard du réel), sauf sur le caractère forcément spécifique de certains choix d’entreprises dans un sens ou dans l’autre .

« J'insiste une fois de plus – dit en effet cet auteur - : les délocalisations et les relocalisations ne pèsent pas autant qu'on l'imagine. Inutile donc, sur la base de quelques exemples, de monter trop vite en généralité. (il faut lui retourner plus qu’aisément le propos, puisqu’ il y a quand même plus d’exemples de délocalisations, même au sens le plus strict, que de relocalisations). Mais l'analyse de ces cas permet de montrer la complexité des choix de localisation des entreprises. Ceux-ci dépendent des différentiels de coût du travail, de productivité, de qualité, de réactivité, des coûts de la coordination à distance, etc. De l'ensemble de ces éléments et de leur dynamique, parfois difficiles à anticiper, d'où la révision de certains choix ».

Examinons pour conclure ces argumentaires rassuristes. Une fois éliminé ce qui pése beaucoup en faveur de ces thèses, mais qui est soit spéciifiquement américain (la faiblesse du dollar, la proximité du Mexique), soit conjoncturel ( l’envolée du pétrole), les nouveaux facteurs par lesquels le marché (bien sûr.. ) s’auto régulerait tiendraient au premier chef au coût des transports, en second lieu à l’augmentation des coûts du travail dans les pays d’accueil, enfin à des appréciations qualitatives. Nous récusons largement le second point : alors même que des statistiques paraîtraient l’établir, leur fiabilité est à démontrer par rapport aux réalités et aux pratiques clandestines, tandis que des réserves de main d’oeuvre pauvres existent partout dans le monde ; aussi des augmentations de rémunérations dans un premier pays d’accueil pourraient elles plutôt conduire à un second déplacement, pouvant avoir , il est vrai, un effet de frein au regard des coûts et problèmes de déménagement successifs. Sur les facteurs qualitatifs il est tout à fait possible que des cas particuliers conduisent à relocaliser, mais l’on ne saurait généraliser dès lors que l’on n’est pas dans une compétition par la qualité, mais dans une compétition par les prix. Les seuls facteurs décisifs vraiment contraignants pour augmenter les coûts des manufacturations en pays émergents ou attardés sont , même hors crise récente pétrole, dans l’augmentation tendancielle forte des coûts de transports, ce qui est lié aux problèmes énergétiques, ce qui va de pair avec les augmentations qui devraient être appréciables des coûts de protection de l’environnement si les pays considrés y souscrivaient, ce dont on est loin.

C’est pourquoi, la réponse pertinente pour assurer un rééquilbrage est de faire augmenter les coûts rendus par des dispositifs de régulation tels que des taxes sociales et environnementales perçues par les pays importateurs sur des produits obtenus au mépris du respect des droits de l’homme au travail et du respect des patrimoines naturels, en instituant non pas des droits de douane, mais des droits ristournés bien sûr aux pays d’origine (cf. les anciennes préconisations de M.Lauré) .

C’est ce qu’il faudrait chercher à obtenir dans un dialogue constructif avec ces pays , mais le négoce mondial – c.a.d. les classes commerçantes exportatrices des pays émergents et les détenteurs des circuits de distribution d’un bout à l’autre de la planète – est evidemment hostile à ce qui reduirait ses marges de manoeuvre et ses marges tout court puisqu’il est loin de ristourner aux consommateurs terminaux les gains considérables réalisés par le différentiel entre prix d’approvisionnements et prix de vente terminaux.

La campagne rassuriste, très orientée, sur les chances de relocalisations – comme sur le rapide rattrapage social des pays avancés par les pays émergents, ce qui est une vue de l’esprit - devrait être bien consciente de la puissance de ces lobbies.

Partager cet article

Repost0

Published by Gérard Bélorgey - dans politique éco et emploi
commenter cet article …

2 novembre 2008 7 02 /11 /novembre /2008 20:15

Un vrai désaccord avec Michel Rocard

LE CHAINON LOGIQUE MANQUANT des ANALYSES DE MICHEL ROCARD

Michel Rocard nous offre des analyses attractives, mais où manque un chaînon logique. Prenons son dernier papier "La crise sonne le glas de l'ultralibéralisme".

Quelle est la ligne de partage entre le libéralisme et l’ultra libéralisme ? MR nous propose une distinction de degré entre « l’école criminelle » de Milton Friedman (1912-2006) qui voulait croire que l'équilibre du marché est optimal et que moins on a de règles, plus on a des chances d'arriver à l'"optimalité" » et l’héritage de la pensée libérale des anciens : « Historiquement, les libéraux - Adam Smith (1723-1790), Thomas Malthus (1766-1864), David Ricardo (1772-1823) notamment - étaient des moralistes, des gens qui avaient une pensée sociale visant à intégrer la liberté humaine dans l'organisation de la société. Pour aucun d'eux, la liberté n'était le droit de faire n'importe quoi, elle avait besoin d'être canalisée par des règles ».

Mais il s’agit d’un monde qui n’existe plus, celui où le libre-échange du temps ( au demeurant bien cantonné) conduisait à une optimisation pour chacun , à une spécialisation par les coûts comparatifs d’alors, menant à une certaine division internationale du travail et non, comme présentement, à une compétition par les prix tous azimuts et quasiment sur tous produits, même sur les biens et services de haute gamme qualitative ( cf. l’orientation de toujours de l’Inde et plus récente de la Chine pour les produits d’innovation). Notre univers peut accepter, certes, certaines règles, mais cherche avant tout à se délivrer de celles qui menacent la survie des entreprises confrontées à la concurrence et obligées d’importer à bas coûts ou de se délocaliser, contraintes à faire faire à l’extérieur le travail comparativement trop cher sur le sol national. D’ailleurs les sanctionner pour cela, au lieu de chercher à changer les données qui les y poussent, serait aussi stupide que c’est populaire.

Je suggère donc à MR que le "libéralisme "soit défini comme la liberté d’entreprendre et l’"ultra libéralisme" (celui d’ailleurs de Milton Friedman ayant conduit aux crimes économico politiques de l’Amérique Latine lorsqu’elle fut sous son influence, cf .le livre précité sur ce site de N. Klein « la stratégie du choc ou le capitalisme du désastre » ) comme la liberté d’échanger entre n’importe qui, n’importe quoi, n’importe où ? C’est d’ailleurs partie ( mais seulement partie, car il pointe « la finance » et oublie les échanges) de ce qu’il décrit ensuite : l'hyper sophistication de la finance, qui n’a pas permis, semble-t-il penser, de soutenir la croissance mondiale? Pourquoi se demande-t-il? « Quel aurait été l'impact de cette crise financière si elle avait frappé une économie réelle bien portante ? »

Dès avant la « crise », elle n’est donc pas bien portante, cette économie . Or, ce n’est manifestement pas seulement à raison des dérives bancaires..: la « crise » bancaire et boursière tient plus, c’est manifeste, à la chute de croissance et de solvabilité, que cette dépression ne tient elle à l’inconduite bancaire qui a bon dos et est devenu l’alibi explicatif des libéraux de tout degré ; « vous savez , ce n’est pas le système qui est mauvais, ce sont des vilains qui ont abusé... ».). Donc MR constate mais il ne dit pas vraiment pourquoi : « Depuis une vingtaine d'années, les pays développés s'échinent, sans y parvenir, à retrouver la moitié de la croissance qu'ils ont connue durant les Trente Glorieuses (MAIS POURQUOI DONC ? ) et un quart de leurs habitants sont fragilisés, parce qu'ils sont pauvres, chômeurs ou travailleurs précaires. Cette fragilisation est une gangrène ( MAIS D’OU VIENT-ELLE ?) . C'est elle qui fait que les citoyens votent n'importe quoi et n'ont plus confiance dans leurs dirigeants. On s'est mépris sur le « non » au référendum sur le traité constitutionnel européen. Ce n'était pas un refus de l'Europe. C'était un non à la dérégulation du marché du travail ».

Et ce qu’il dit là, malgré tout le respect que l’on peut avoir pour MR qui a passé sa vie a cherché les bonnes voies, c’est la pirouette : MR n’a -t- il pas vu que l’Europe = la dérégulation du marché du travail, parce que l'Europe c’est le principe d’ouverture sans sauvegardes réelles à la concurrence mondiale, c’est à dire l’obligation de déréguler le marché du travail pour être flexible et compétitif, C’est un objectif, si l’on adhère à cette ouverture dont les conséquences sont imparables, que l’on ne saurait alors reprocher à N. Sarkozy de servir. Or MR et les autres signataires (« comme Jacques Delors, Helmut Schmidt, Lionel Jospin, et des libéraux comme Otto Graf Lambsdorff et Jacques Santer ») d’une lettre à la Commission, ont-ils posé ce problème ou se sont-ils - ce qu’on comprend – centrés sur la demande de maîtriser la finance (mais pas les échanges) ?

A la question « où est la solution ?, MR répond naturellement : « On ne s'en sortira pas sans un meilleur partage des revenus, un meilleur équilibre entre salaires et profits. Henry Ford (1863-1947), qui a contribué à sauver le capitalisme notamment au moment de la crise de 1929, disait : "Je paie mes salariés pour qu'ils achètent mes voitures." Après la guerre, on a reconstruit le capitalisme autour de l'idée de fortes rémunérations. Aujourd'hui, la part des salaires et des prestations sociales a diminué d'une dizaine de points dans le produit intérieur brut. L'actionnaire se frotte les mains, mais le salarié est trop pauvre pour soutenir l'activité. C'est la raison pour laquelle cette crise est grave et risque d'être longue ».

Mais quel est le facteur essentiel - au delà de l’avidité à court terme des actionnaires ou de la préférence pour le profit de dirigeants dans des secteurs protégés - qui empêche de faire une politique de rémunérations équilibrant notre économie entre offre et demande , de mieux partager les revenus, de donner des marchés aux entreprises avec leurs salariés comme consommateurs : l’obligation de comprimer les coûts dans la concurrence mondiale, parce que, loin de faire comme Ford, les Chinois font le contraire ; pour prendre des marchés à l’extérieur, ils payent le moins possible leurs salariés. La solution (exprimée ici volontairement en termes provoquants ) c’est que les pays émergents à bas coûts, dont l’expansion vient essentiellement de marchés externes, soient incités, obligés de faire comme Ford, et pas aux calendes grecques... c’est ça le rééquilibrage du système mondial.

Sinon toutes les dérives de l’ultra libéralisme restent ouvertes, sous les seules pieuses, populaires et d’effet marginal, limites de règles de déontologie. L’ultra libéralisme est la conséquence inéluctable, mécanique dans tous les domaines économiques, sociaux, budgétaires, du libre échange intégral. Sans changer cette donnée fondamentale, le système continuera avec ses distorsions, ses crises, ses injustices. . Au mieux pourra-t-on comme le dit MR « limiter l'usage des produits dérivés, lutter contre les paradis fiscaux, revoir le fonctionnement des fonds de pension en les obligeant à avoir des comportements liés au long terme. » Mais ce n’est pas seulement le facteur qu’il met au pilori ( « la course au profit immédiat (qui) est destructrice, (qui) menace l'appareil de production, précarise l'emploi et constitue un danger pour la démocratie ») qui est la cause de la situation ; c’est l’obligation pour les actionnaires, pour les entreprises occidentales de survivre ( par le profit, par la compression des prix de revient) dans le monde des compétitions sans garde fou. « La gauche » peut bien être le courant qui «pose dès l'abord la question de la redistribution des richesses, ce que Nicolas Sarkozy ne fait pas». Cà ne sert à rien de poser cette question si la concurrence y fait largement obstacle. Et il nous semble faux que « la crise actuelle ....sonne le glas de l'ultralibéralisme, cette école de pensée.... qui a imprégné la droite américaine et une partie de la droite européenne (mais qui) a heureusement épargné les chrétiens-démocrates allemands et la droite française, encore très gaulliste ». On voit en effet que même épargnés, même mettant en oeuvre des mesures qui sortent du credo de Friedman , les gaullo socio démocrates trouvent vite des limites à l’efficacité de leurs politiques économiques.

C’est d’ailleurs bien pourquoi « la crise risque de porter les pays du Nord à se fermer encore un peu plus. Plus les temps sont durs, plus le chômage menace, plus le travail se précarise et plus la peur de l'autre s'accroît ». D’où les politiques déshumanisées à l’encontre les immigrés que MR stigmatise. Mais toujours sans donner la bonne raison de ces mauvaises choses : c’est que pour se protéger, au lieu de réguler les échanges de marchandises, on régente les mouvements de personnes, car il est vrai qu’on ne saurait supporter les deux. Il ne peut y avoir de politique correcte libérale ( et ça c’est le bon libéralisme) d’immigration que s’il y a une politique de sauvegarde des marchés de nos entreprises.

Le chaînon logique qui manque à MR c’est de réfléchir sur la novation fantastique qu’a représenté, depuis précisément ces vingt ans où on attrapé « la gangrène », l’ouverture telle qu’elle s’est faite face à des pays sans beaucoup de règles ni sociales, ni environnementales, où un capitalisme de combat est parfois servi par la dictature politique et où il n’y a pas de vrais marchés intérieurs à l’échelle d’un «fordisme», mais une permanente oppression des pauvres ainsi qu’une fuite en avant pour vendre toujours plus et varié aux pays « riches » que ces nouveaux pouvoirs « tiennent » par ailleurs à raison de quelques achats stratégiques, mais surtout du fait que les nouvelles puissances ont consenti aux vieilles qui épargnent bien moins qu’elles ne dépensent, de considérables prêts publics et contrôlent aussi une part des économies occidentales par leurs prises de participations financières.

Il est facile de dire qu’il faut des règles déontologiques et finalement tout le monde est d’accord pour les afficher. Il est déjà plus difficile de savoir quel système monétaire international pourrait être un amortisseur de chaos dans les relations internationales et de crises financières et dans ce domaine, les vieux sociaux libéraux ont des idées, mais gérer le désordre structurel ne résout pas celui-ci en tant que matrice des crises cycliques . Il serait beaucoup plus difficile, mais tout aussi urgent, de chercher à savoir quelles règles du jeu des échanges entre pays inégaux pourraient être mises en oeuvre en respectant les intérêts de tous et en ne menaçant pas la paix entre les puissances. Un chantier difficile avec les intérêts croisés d’import-export , d’investissements réciproques ( où chacun tient l’autre par la barbichette) , avec les chantages à l’emploi de tous , à la pauvreté des uns, au pouvoir d’achat des autres. Un chantier techniquement sous influence des facultés souvent incontrôlables de libre échange que donne notre univers de communications apparemment faciles C’est d’ailleurs là un facteur évolutif qui peut changer les choses car les prémisses d’une réflexion incontournable viendront peut-être de communications moins faciles, plus coûteuses qui changeront la donne comme la prise de conscience du réchauffement a changé les termes des défis de l’économie mondiale.

Il y a des voies, des leviers, des possibilités, mais aussi longtemps que l’aveuglement subsiste sur ces motifs fondamentaux de la maladie ( la mise en relation de compétition absolue sans garde–fou de sociétés inégales dans leurs capacités et différentes dans leurs valeurs ) de la "gangrène qui touche tout le monde," et dont les méfaits coïncident depuis vingt ans avec l’ultralibéralisme dans les échanges, et dès lors que quasiment personne ne cherche comment on pourrait faire pour sortir de ce piège , cette gangrène continuera son oeuvre ... Sous la rémission de temps en temps de quelques règles apportant des traitements simplement symptomatiques. Même si N. Sarkozy, M. Rocard, et quelques DSK faisaient triompher leurs points de vue finalement convergents vers le plus petit commun,dénominateur ce succès de gestion financière n’apporterait pas les moyens d’une politique positive de redistribution des revenus entre le travail et le profit.

Partager cet article

Repost0

Published by Gérard Bélorgey - dans politique éco et emploi
commenter cet article …

1 octobre 2008 3 01 /10 /octobre /2008 17:37

La crise de système(bis) : au regard de ses fondamentaux, des remèdes symptomatiques

Quatre facteurs fondamentaux – structurellement, le libre échange mondial, au plan conjoncturel le déclin des croissances des pays occidentaux, la propagation cyclonique de la crise bancaire, un effacement des repères déontologiques – expliquent le déchirement du système économique auquel il n’est actuellement apporté que des remèdes symptomatiques.

Le tourbillon d’informations, de commentaires, d’analyses qui entourent la « crise » du système néo capitaliste que nous vivons n’a d’égal que la floraison d’explications et d’exposés nourris de bonnes consciences d’historiens et de sociologues de profession démocratique, mais dont les confusions d’esprits mêlent tous les socio-libéralismes pour nous parler d’un monde qu’ils n’ont su, les uns comme les autres, ni diagnostiquer, ni donc prévenir à temps.
Néanmoins ils s’acharnent à tenter de nous faire croire, dans les colonnes de leurs médias préférés, qu’ils ont eu vraiment raison de soutenir que la démocratie allait de pair avec le marché mondial, même lorsque la réalité (prodigieusement illustrée par l’ouvrage explicité plus avant sur « le capitalisme du désastre ») donne tort non seulement aux conservateurs, mais aussi aux fondateurs de vieux clubs comme aux rénovateurs – que les précédents ont inspiré - d’anciens partis. Et même le secrétaire général de la CGT, confronté aux interpellations de libéraux dans un colloque de Passages le 23 septembre dernier , rappelait, bien sûr que la répartition des charges pour une plus forte compétitivité était inéquitable entre les pourvus et les plus modestes, mais restait centré sur le débat distributif et esquivait la question du libre échange...

C’est qu’en prétendant qu’on puisse apprivoiser le marché mondial par la justice sociale nationale, tous les adhérents ou presque de la vulgate de gauche commettent une erreur fondamentale : leur axiome basique est que le marché mondial étant inévitable, il faut l’accepter avec l’essentiel de ses implications (et notamment la reprise par des acteurs privés des entreprises publiques). C’est ça le réformisme ajoutant quand même qu’il faut faire équitablement fonctionner ce marché.... grâce à une régulation dont tout le monde parle sans guère vouloir la définir ( car on verrait vite qu’elle implique des limites précises au libre-échange, alors qu’une conception surannée de l’internationalisme rend « l’homo progressiste » allergique à tout ce qui pourrait ressembler à du protectionnisme, aussi légitime puisse-t-il être). L’ingénuité est au sommet lorsque se trouvent décrites les mesures adéquates de juste redistribution. C’est, avec souvent beaucoup d’irréalisme, ce qui reste de teinture socialiste, encore qu’on sache bien que « personne n’a le monopole du coeur » et qu’on connaisse des gens de droite qui veulent autant la justice que des réformistes de gauche.

L’erreur essentielle des porteurs de cette pensée réformiste de gauche - qui est un conglomérat de soumission au monde et de compassion pour ses pauvres - c’est d’oublier que pour fonctionner, le marché globalisé mondial exige l’injustice : elle est consubstantielle à la concurrence sans frontière qui pousse aux plus bas niveaux possibles des prix de revient, des rémunérations, des garanties sociales, et fait obstacle à l’amélioration de bien des services publics. On ne peut pas fonder la justice (distributive) sur l’injustice (productive). Lorsqu’on s’y essaie un peu on voit que la contradiction est telle ( illustrée par les dernières gestions « socialistes ») que l’exercice trouve vite ses sanctions économiques et ses limites sociales. En bref sans actions pertinentes au niveau du marché donnant aux concurrences le cadre de règles loyales, il n’y a pas de politique sociale et de service public qui puisse tenir la route.

Or rappelons que dans le cadre du libre échange actuel deux facteurs totalement nouveaux par rapport au capitalisme d’autrefois s’opposent à une régulation qui viendrait du marché lui-même. Les caractéristiques des pays émergents les plus influents sont d’abord que, loin de cantonner leur concurrence à des secteurs déterminés (ce qui correspondait à l’ancienne « division internationale du travail »), ils deviennent progressivement plus que compétitifs sur toute la gamme des offres de biens, de services, de capitaux. La seconde est qu’ils fondent presque tout leur développement sur des marchés extérieurs de pays « riches » et non, comme nos capitalismes occidentaux d’autrefois, pour une part majeure, sur l’extension de leur pouvoir d’achat interne qui reste au contraire contenu parce que les coûts du travail , comme ceux des services collectifs, y sont maintenus au plus bas pour assurer leur pugnacité concurrentielle.

La régulation ne viendra ni assez vite ni assez fortement du marché global lui-même : des économistes (cf. P.Artus, in « globalisation, le pire est à venir » ) nous disent que la clef des désordres de la globalisation est dans le « différentiel des taux d’épargne des pays développés et des pays émergents ». Si l’on traduit ce langage de spécialistes, cela signifie en clair que les premiers, individuellement et collectivement, consomment trop, et les seconds pas assez par leur insuffisances de rémunération, de protection et de services généraux. Un rééquilibrage ne viendra pas des acteurs eux-mêmes. La remontée de l’épargne chez les uns serait liée à une récession qu’ils vont subir, mais qu’ils combattent. L’expansion de la consommation chez les autres ne peut venir à dose significative de leur système politico-économique d’accumulation capitalistique, d’expansion commerciale externe et souvent de despotisme culturel. Là encore, la régulation ne viendra pas d’eux-mêmes ; il faut les y obliger en rendant plus difficiles leurs exportations pour qu’ils soient contraints de développer leurs marchés internes (ce qui modérerait aussi la pression sur nos activités) ; et les y inciter en même temps par des mesures positives en les aidant à développer leurs services sociaux et publics. C’est le sens de droits d’entrée (majorant les prix de leurs produits sur nos marchés et posant donc des problèmes de pouvoir d’achat individuel, tout en apportant, en préservant des emplois nationaux, une compensation au niveau du pouvoir d’achat total,) à leur ristourner pour compenser la faiblesse de leurs coûts du travail et de leurs charges collectives ( cf. nos précédents articles sur ce site, notamment sur « libre ou juste échange », ayant évoqué les préconisations anciennes de M.Lauré). Et à ce compte, il est certain que c’est sans doute négociable, sans grande guerre commerciale mondiale, sous réserve que les pays occidentaux sachent desserrer l’étau des dépendances (cf.infra) dans lesquelles ils sont tombés vis à vis de l’Asie.

Sans nier l’importance de la recherche de l’équité sociale, nous pensons donc qu’elle est impossible sans remise en cause de deux éléments importants de la pensée sociale unique ( elle aussi). La clef d’un rééquilibrage n’est pas dans la croissance du pouvoir d’achat individuel, ni dans des dépenses publiques supplémentaires (ce sont des objectifs sociaux mais, aujourd’hui, pour un temps, des pierres d’achoppement à une ligne de conduite qui doit être plus rigoureuse), essentiellement parce que les recettes keynésiennes ne peuvent marcher dans une économie ouverte. La clef d’un rééquilibrage est dans la préférence pour le pouvoir d’achat global ( dont la croissance doit résulter d’un meilleur emploi quantitatif et qualitatif) et dans une sévère sélectivité de la dépense publique, notamment à l’égard de certains groupes de dépenses plus sympathiques qu’utiles ( cherchons à hiérarchiser les utilités en recourant à nouveau aux techniques de « minimax regret » de la rationalisation des choix budgétaires) et à l’égard des dépenses fiscales résultant des exonérations de cotisations patronales. Si les entreprises exposées ont besoin de celles-ci, ce n'est pas vrai pour toutes nos entreprises : beaucoup prospèrent sur des marchés de services internes ( ou sur des créneaux très spécialisés) qui restent protégés et celles-là n’ont pas besoin, même si elles font de l’emploi, de soutien social ni pour avoir de bonnes marges, ni pour trouver – sauf rupture du crédit - des financements normaux.

C’est au bénéfice de ces observations d’ouverture que je regarde la « crise » qui secoue les Etats Unis, contamine l’Asie et aborde l’Europe. N’étant - Dieu merci - ni économiste (ce qui m’écarte de plier les faits aux doctrines), ni sociologue (ce qui me protège de faire métier de comprendre, mais sans soigner), ni élu politique (ce qui me garde des clientèles comme des caricatures d’idéologie), mais en regrettant de n’être pas historien plus averti (en m’ouvrant mieux à toutes les relativités) ou journaliste observant bien la déontologie (ce qui me donnerait la mission de savoir vulgariser avec probité), je ne suis qu’un généraliste ayant été gestionnaire public et privé et j’espère un « honnête homme » attentif aux réflexions de toutes les disciplines. C’est sous un tel angle que je vois quatre niveaux d’explications à ce qui advient et qu’il faut schématiser pour clarifier . Ce n’est pas une « crise »; c’est le déchirement d’un "système-monde" ( au sens d’Immanuel Wallerstein).

- La première cause de ce déchirement est la cause structurelle : qu’entre sociétés profondément inégales et opposées dans une part de leurs intérêts et de leurs valeurs, domine le libre échange de tous les types de biens, de services et d’emplois des capitaux. Aussi longtemps que tel modèle ne sera pas répudié, les « avantages » qu’il a apporté en matière de pouvoir d’achat dans les démocraties marchandes avancées (par l’exploitation des plus pauvres habitants du monde et par l’enrichissement du négoce international et des classes dirigeantes des pays émergents), seront de plus en plus effacés par les perversités qu’il engendre. Ces perversités sont d’abord de réduire irréductiblement les volumes d’emplois de l’Occident dans les secteurs vitaux et de pousser à toutes les créations importantes d’emplois nouveaux dans les pays émergents où il y à la fois des bas prix de revient et des marchés locaux appréciables à l’échelle de nos firmes (encore qu’ils ne représentent pas beaucoup au niveau des démographies - des pyramides de pauvres - des grands pays d’accueil). Au delà de ces phénomènes déjà bien connus, il y a - de manière très portante des bouleversements en cours - sur la base d’une accumulation capitalistique interne et d’un commerce international constituant un système ayant permis des gains prodigieux des dirigeants des pays à bas prix de revient sur les pays riches, trois facteurs qui permettent aux émergents d’asservir les pays avancés en neutralisant largement leurs capacités de réactions de survie. Le « riches » ont non seulement besoin que le commerce mondial leur permette d’importer à bas prix et d’exporter un moment leurs propres produits en avance technologique, mais ils ont aussi besoin de pouvoir implanter des unités de productions ou des états majors de manoeuvre financière dans ces pays externes où ils trouvent bien des facteurs plus favorables que dans leurs nations d’origine à la compression de leurs prix de revient et à l’opacité de leurs opérations. Enfin, fait majeur, les groupes dirigeants de pays émergents, après avoir été fournisseurs de matières premières vitales, sont devenus de plus créanciers des États et des entreprises des pays « riches », actionnaires et investisseurs dans leurs grands groupes économiques ou financiers et candidats à bien des reprises, tout simplement parce que le taux d’épargne des « riches » est insuffisant et le taux d’épargne des « pauvres » est élevé, construit qu’il a été sur l’exploitation des populations locales et en ne servant guère au progrès de celles-ci , mais à la conquête du monde. Si l’Occident (public et privé) ne se libère pas de ses dépendances énergétiques, de matières premières et d’endettement vis à vis des puissances qui l’approvisionne en tout, il ne sera pas – il n’est déjà plus – capable d’orienter son destin.

- le second facteur du déchirement actuel est constituée des données tendancielles : les courbes de croissance - ce qui est, d’ailleurs pour partie, le résultat du facteur structurel - se croisent, en forte baisse pour les pays d’Occident, en hausse pour les autres puissances qui portent l’essentiel de l’expansion du monde et vont d’ailleurs en connaître les lourdes conséquences : vieillissement démographique, atteintes environnementales, besoins énergétiques, difficultés de réglage économique de machines plus complexes, etc. Dans ce cadre, certains continuent à soutenir que la compétitivité française – et donc un ressort de croissance – serait entravée par les charges publiques et sociales d’une manière plus grave que ce qui pèse sur les entreprises d’autres pays européens. Les comparatifs sont toujours difficiles s’ils tentent vraiment un bilan avantages/inconvénients ; coûts/retours des effets de charges . Ce qui est vraisemblable c’est que les capacités des entreprises de supporter ces charges sont très différentes d’un secteur à l’autre et qu’en matière d’allégement il faudrait raisonner et opérer par catégories de situations et non par voie générale créant beaucoup d’effets d’aubaine. D’ailleurs les comparaisons de performances pays par pays n’ont pas, non plus guère de sens ; les comparaisons intéressantes seraient type d’activités par types d’activité et l’on verrait sans doute que les positions relatives de tel ou tel pays ( favorable comme pour une part de l’Allemagne ou pour les Pays Bas) tiennent en fait à des positionnements sur de bons créneaux ou à des spécialisations réussies plus qu’a à des données nationales générales spécifiques. De toute façon, à supposer que nous nous alignions sur les pays européens réputés pour avoir des systèmes plus favorables aux entreprises, et cette évolution nous mettrait-elle en meilleure situation concurrentielle vis à vis de ceux-ci, qu’elle ne relèverait pas le défi du « gap » entre les compétitivités du noyau d’Europe et celles des « low cost countries » du monde entier.

Le troisième facteur qui masque aujourd’hui tous les autres est constitué par le cyclone bancaire et financier. Une « crise » constituant une explication qui arrange bien d’ailleurs puisqu’elle est d’abord un alibi permettant de ne pas se saisir de la question structurelle du libre-échange. En disant « c’est la faute à la crise mondiale », ne couvre-t-on bien des incuries, en imputant à celle-ci des effets de récession, de désemploi, de perte de pouvoir d’achat qui tiennent en vérité à la libre concurrence internationale entre nations inégales en capacités compétitives . La « crise » apporte ensuite une justification à poursuivre des "réformes" bien peu sociales. Ne serait-elle cette catastrophe opportune qui, ravageant les intérêts et matraquant nos concitoyens permettrait l'application de la technique néo capitaliste de combat inspirée par Milton Friedmann et destructrice des valeurs des sociétés qu'il veut pleinement conquérir et qu'explique si bien Naomi Klein dans "la stratégie du choc" .

C’est non seulement la fameuse absence de régulations ( mais lesquelles ?), des prises de risques insensés, mais inspirées par l’espoir de profits mirifiques, des montages incontrôlés qui sont à l’origine des désastres , mais c’est aussi, bien évidemment, le système monde libre-échangiste qui offre le terrain d’une prodigieuse faculté de propagation cyclonique. Dans ce système monde, la fluidité des emplois de capitaux , la possibilité d’arbitrage transmarchés ( en fonds de placements, en fonds souverains, en titres de toute nature et particulièrement immobiliers, spéculatifs sur les changes, de matières premières, sur produits sophistiqués , etc.), la disparition de pôles régulateurs et informateurs que constituent des unités sous contrôle public – c’est à dire une dose équilibrante d’économie mixte – en bref le flot idéologique des privatisations – ont constitué des causes si manifestes de la « crise » que la seule réplique – il reste à savoir si c’est vraiment la bonne, dès lors que le public mime désormais le privé ? - des pouvoirs publics de toute origine idéologique a été de faire intervenir les ressources de la puissance publique pour recapitaliser les perdants . Mais comme le montre la réaction de l’opinion américaine, il semble que ce puisse être de la manière la plus inéquitable puisque ces interventions vont faire appel à un financement largement fiscal pesant partout sur les classes imposables, c’est à dire sur les classes moyennes. Tel cyclone bancaire et financier n’a pu naître que sur le terrain libre- échangiste, favorisé par le caractère privé de tous les grands opérateurs économiques et de tous les centres importants de décision, et il a été nourri par un quatrième facteur caractérisant le monde contemporain.

Ce dernier facteur est le facteur déontologique. Il n’est de jour où l’on n'apprenne que, dans bien des pays du monde, pour "faire de l’argent", tel grand ou tel petit, a fait n’importe quoi lui faisant naturellement prendre des risques proportionnés à son appétit, et, bien plus grave, étendant ces risques à de nombreux tiers floués, en portant atteinte à leurs patrimoines, à leurs économies, voire à leurs intégrités physiques. Cela va de l’exploitation de la naïveté , à la tromperie financière (ces prêts à taux variables aux pauvres), et jusqu’au maquillage alimentaire ou pharmaceutique , de grandes manoeuvres aux résultats pour le moins incertain de certains groupes supra nationaux jusqu’aux opérations purement frauduleuses proposées et vendues par certains promoteurs de niches fiscales . Une façon de tricher avec un univers complaisant dont se rendent complices trop d’intellectuels qui exaltent le marché et le succès – et qui font eux-mêmes de l’argent par le placement de leur notoriété au service de ce type d’idéologie . La perte des repères déontologiques a des effets d’une ampleur au moins comparable à celle atteinte aux plus beaux moments des scandales financiers de l’histoire. Avec cette différence que depuis Law, les assignats, ou les vilaines affaires ayant marqué trois Républiques, la propagation de l’improbité a vu ses chances multipliées par les moyens actuels de communication et l’instantanéité possible des décisions . De telles accélérations peuvent aussi donner des ailes à la panique.

Quant aux remèdes que les establishments nous offrent jusqu’alors vis à vis de ces quatre maux fondamentaux – le structurel, le tendanciel, le cyclonique, le déontologique – ils ne sont malheureusement que symptomatiques . On ne résoudra pas « la crise » en réglementant les parachutes dorés. On ne reconstruira pas le crédit en renflouant tel ou tel opérateur qui a failli. On ne luttera pas pour l’emploi et contre la récession avec des pansements sociaux. On ne construira pas un système fiable en conservant inchangées les mêmes règles du jeu mondiales. Derrière les mesures d’urgence espérons les mesures de fond. Elle passent par une révision non seulement des disciplines bancaires mais aussi par
- un autre équilibre entre appropriation privée et appropriation publique de l’appareil économique au profit de la sauvegarde de l’esprit et de l’espace de service public;
- une recherche concertée à l’échelon européen des moyens de « passer du libre au juste échange », ou, à défaut, par la mise au point des initiatives nationales nécessaires pour mieux garantir nos intérêts dans les échanges internationaux ( le temps de recourir, pour le moins, à des « clauses de sauvegarde », n’est-il venu ?).

Partager cet article

Repost0

Published by Gérard Bélorgey - dans politique éco et emploi
commenter cet article …

30 août 2008 6 30 /08 /août /2008 15:56

Des ciseaux pour mettre en pièces le droit du travail

L'offensive menée pour réaliser les ruptures devant déchirer le modèle social français (qui doit être adapté, mais non jeté aux orties) se déroule avec une bien trop grande part de discrétion, camouflée qu'elle est d'un côté par les gesticulations et divertissements sur lesquels est branchée l'actualité médiatique , d'autre part du fait que l'une des branches du ciseau à mettre en pièce le droit social français est tenu par la Commission et par la Cour de Justice de l'Union Européenne, et l'autre branche par le Medef ( et qu'il faut faire la liaison entre les deux pour bien comprendre ce qui se prépare, en douce, à court terme).

En effet si l'on voit bien d'un côté comment le patronat, sous l'impulsion particulière de la présidente du Medef, travaille d'une part , contre de grandes organisations, à l'émiettement du droit du travail, d'autre part au remplacement d'un droit d'État par un droit contractuel , on ne voit pas en général comment cette démarche ouvre une énorme brèche en faveur de l'oeuvre de sape résultant en parallèle des décisions de la Cour de Justice.

La revue Alternatives économiques qui a le mérite de bien exposer quelques problèmes économiques et la limite de ne pas chercher la vraie causalité de nos déboires dans le libre échange inspiré par l'UE ( car A.E. reste très sociale-démocrate européenne et impute à la conjoncture ce qui est effet de structure, sans mesurer que, sans mise en cause de la concurrence libre échangiste, tous les problèmes qu'elle met en exergue sont largement insolubles et notre régression garantie), tout en voulant donner un coup de chapeau à des considérants de la Cour de Justice sur l'Europe sociale - considérants de principe qui l'a rendu quitte et qui ont été inopérants dans le résultat des courses- pointe bien le mécanisme pervers et puissant qui fait son chemin ( cf. "Plombier polonais, le retour" in N° 272 de septembre 2008).

D'un côté un chapelet de décisions, intervenues depuis que nous avons perdu beaucoup d'influence à la Cour, ( Viking et Laval en décembre 2007, Rüffert, en avril 2008, et Luxembourg, en juin), donne satisfaction en fait à des entreprises (et à la Commission) ne voulant pas se trouver liées par le droit social du pays d'accueil dans lequel elle ont des marchés ou des personnels détachés. Ce qui, en clair permet de "casser" les garanties des salariés des pays pénétrés.

Mais ceci n'est vraiment efficace que pour autant que le droit social de ces pays est d'origine contractuelle, ( et c'est pourquoi les conséquences de ces décisions frappent aujourd'hui plus que la France de tels pays nordiques), car les contrats collectifs ne peuvent lier que leurs signataires syndicaux et patronaux ( auxquels n'appartiennent pas les étrangers y venant travailler) , tandis que lorsque le droit du travail est d'origine étatique nationale ( y compris par l'extension de conventions collecives ) il s'impose à tous ceux qui opérent sur le territoire , signataires ou non d'accords collectifs.

On voit bien comment passer d'un droit national du travail à une "refondation" contractuelle est de nature à complétement vulnérabiliser les salariés français ( au motif que cela pousserait à une plus large syndicalisation, mais cette syndicalisation n'offrant aucune protection contre les non syndiqués de pays externes.... ). A cette "refondation" perverse s'ajoute l'effet d'émiettement. Comme le conlut A.É. " Si l'on permet en plus à chaque entreprise de cuire sa propre soupe en matière de conditions d'emploi, il ne faudra pas s'étonner de subir le dumping social des "plombiers polonais" : notre propre gouvenement aura introduit lui-même le loup dans la bergerie du droit social français".

"Mais - ajoute la revue - ni la Cour, ni les Traités éuropéens n'y seront pour rien". Nous ne partageons pas cette dernière assertion européaniste. C'est bien un ciseau concerté qui s'emploie à mettre en pièce notre droit du travail. C'est le même esprit concurrentiel libéral ( avec la bénédiction de Delanoë ?) qui inspire et la démarche européenne et la démarche Medef, deux types de partenaires qui ont toujours été main dans la main, pour ces ruptures là ...et avec d'ailleurs le Ps (!) du moins pour cette Europe là.

Par de mêmes attributions de rôles, mais renversés, c'est à l'Europe qu'on impute de devoir privatiser - ou presque- de grands services publics. Or, ce n'est pas directement vrai. L'U.E. n'impose pas un statut de la propriété de ces services, mais elle le provoque indirectement, par combinaison de l'ouverture à la concurrence et de notre incapacité (qu'elle exige avec "le pacte de stabilité") de leur garantir les financements publics qui seraient indispensables. Explications : si l'on veut mettre une part de la Poste sur le marché, après les Telecoms, les Ports, certains transports, etc.), c'est qu'il faut - dès lors qu'on ouvre, par principe et pour l'intérêt des investisseurs privés, ces secteurs à la concurrence - des moyens de financement longs et lourds pour assumer cette concurrence , moyens que la puissance publique ne peut pas, ne veut pas fournir dans l'état de ses contraintes budgétaires et de ses choix de politique économique. Le résultat - une privatisation progressive de fait (largement condute aussi auparavant par les socialistes pris au jeu européen et mondial) est bien de l'effet combiné de l'esprit libéral européen - ouvir à la concurrence - et de l'esprit libéral anti étatique des pouvoirs publics français.

Les pièges ont des machoires séduisantes : Quoi de plus sympathique que l'Europe si on ne regarde pas de près ? Quoi de plus sympathique que de lever des moyens de financement sur le marché pour améliorer des services d'intérêt général et leur donner une dimension leur permettant de résister aux assauts de concurrents qui n'ont jamais eu à assumer les mêmes devoirs qu'eux-mêmes? Quoi de plus sympathique que la négociation ? Si on ne voit, d'une part, qu'elle ne traduit jamais que le résultat des rapports de forces ( dans lesquels les salariés aujourd'hui sont plus faibles que jamais) et qu'elle ne lie que les signataires, en permettant au delà l'exploitation de salariés encore plus faibles et contre les intérêts minimaux des salariés signataires eux-mêms !

Or certains importants responsables syndicaux sont pénétrés des idées dangereuses que tout ce qui vient d'Europe est plutôt bien et, par ailleurs, qu'à tout prendre, le paritatisme vaut mieux que l'étatisme. Ils doivent être mise en garde. Il reste fondamentalement vrai qu'entre le fort et le faible, c'est la liberté qui opprime et l'État qui protége. Pour nous prémunir contre les plus forts et contre le rouleau compresseur libéral concurrentiel européen et mondial, le droit social doit être constitué d'un socle irréductible de garanties essentielles assurées par droit d'État, pouvant résister aux pressions des intérêts comme aux décisions de la Cour de Justice Européenne. Pareillement les services publics doivent avoir un socle majoritaire incompressible de propriété collective garantissant une économie mixte unissant les dynamismes de l'entreprise privée aux sécurités de la puissance publique. Soyons "réactionnaires" , réagissons contre les ruptures habillées des plumes du paon.

Partager cet article

Repost0

Published by Gérard Bélorgey - dans politique éco et emploi
commenter cet article …

19 juillet 2008 6 19 /07 /juillet /2008 08:51

Temps de travail, sécurité sociale, pouvoir d'achat

Au vu de ce que l'on semble pouvoir connaître des sensibilités de l'opinion, celle-ci accepte assez bien les réformes relatives au temps de travail et mal celles pouvant affecter les remboursements des frais médicaux et les minimum sociaux.

Voilà des réactivités qui semblent assez saines. Il est normal, sinon vital, que pour faire face aux concurrences du monde, nous acceptions de revenir sur certaines commodités d'existence ; mais il serait excessif, sinon suicidaire que nous sacrifions à cette compétition nos sécurités fondamentales.

Le bon deal que des pouvoirs publics perspicaces et sincères devraient offrir aux Français serait donc celui qui afficherait la légitimité d'aller dans le sens des souplesses utiles aux entreprises et à l'emploi et, en contrepartie, la garantie que rien ne serait entrepris qui affecterait les capacités de santé et de survie de nos concitoyens.

Quant au pouvoir d'achat, il doit être clair qu'il ne se décrète pas et qu'il n'y a pas, en soi, de politique du pouvoir d'achat qui soit raisonnable. Dans une économie trop ouverte qui ne peut plus guère bien réagir à des stimulants keynésiens, ce ne peut être un levier global, et, socialement, dans un monde affecté par des hausses de coûts dont les causes nous dépassent , le maintien et, à fortiori, l'augmentation de ce pouvoir d'achat ne peuvent être des types d'assurances apportées par un gouvernement quel qu'il soit. Le pouvoir d'achat, tout comme l'emploi, est une résultante des autres paramètres économiques, l'un et l'autre pouvant être réciproquement , de surcroît, comme on sait ( cf sur ce site, " Il est plus tard que tu ne crois" ) dans une certaine antinomie.

En tous domaines, sachons donc raison garder.

Partager cet article

Repost0

Published by Gérard Bélorgey - dans politique éco et emploi
commenter cet article …

13 mai 2008 2 13 /05 /mai /2008 12:37

concurrence : la fuite en avant. Pouvoir d'achat ou emploi ?

Il n'est pas question de considérer et d'apprécier ici tel ou tel point technique des projets pour la concurrence, ni de débattre de modèles économiques dont la validité est d'ailleurs sujette à toutes les contestations de la part des membres mêmes de la famille des experts ( cf. in Alternatives économiques, N° 269, "un manifeste hétérodoxe") qui sont d'ailleurs devenus si nombreux que notre regard sur les choses de l'économie est éparpillé entre les points de vues proposés, sans que la validité d'aucun soit assurée par la notoriété ou l'expérience de leurs auteurs : une autre illustration de notre monde globalisé mais plus en miettes qu'en cohérence.

Il faut donc avoir l'impudence de s'en remettre, en première approche du moins, à ce que l'on peut estimer par bon sens en tant que généraliste, observateur un peu averti de la vie collective et en s'appuyant sur quelques constats et expériences de gestions, ce qui, après tout, vaut bien les titres universitaires distribués dans la cooptation avec profusion à des enseignants et chercheurs devenus autorités intellectuelles concurrentes en ces questions.

Le constat est simple : intensifier les concurrences des négoces entre eux pour obtenir des prix plus bas favorisant le pouvoir d'achat porte inéluctablemen à ce que ces négoces recherchent les aprovisionnements les moins chers. Beaucoup de ceux-ci ont déjà été trouvés par l'importation de produits obtenus à des conditions de prix de revient imbattables dans les low cost countries, ce qui a fait perdre, par fermeture de sites ou réductions de productions, autant d'activités ( et donc de pouvoir d'achat sauf indemnisation ou reclassement au même niveaux de revenus, de ceux qui, du fait de l'abandon des fournisseurs nationaux, ont perdu leur emploi sur le sol français . L'autre voie, solidaire, est de faire pression sur les prix demandés par les producteurs. On connaît les techniques employées, des "marges arrière" au pur et simple chantage   à la substitution de fournisseurs, de préférence étrangers, notamment dans le secteur des biens d'équipement ménagers et d'habillement ainsi que dans celui des produits alimentaires ( ceux de la pêche, des dérivés laitiers et céréaliers, des fruits et légumes, etc.) . Et les catastrophes qui en résultent : liquidation des équipementiers et habilleurs des ménages installés en France , disparitions de nombreuses unités agricoles, etc.).

En bref l'intensification des concurrences sert peut être la capacité d'achat des clients mais détruit des emplois : non seulement ceux des négoces éliminés - comme les commerces traditionnels - mais aussi ceux des fournisseurs qui sont remplacés au mieux par des fournisseurs étranglés, au pire par des fournisseurs extérieurs. Les emplois supprimés, les diminutions de revenus au moins, diminuent d'autant le pouvoir d'achat global national ( de même que ce désemploi détériore de plus les comptes sociaux nationaux). Et, pour finir, il faut aussi se demander vers le soutien de quelles activités (françaises ou autres, d'effets positifs ou à débattre) se porterait un éventuel "delta " de pouvoir d'achat.

Quel bilan pourrait être fait ? Que serait-il ? Comment est-il concevable que des décisions soient prises avant que tel bilan contradictoire soit établi au lieu d'approches idéologiques sur les bienfaits de la concurrence.

Et alors même qu'un tel essai de bilan montrerait que la fuite en avant dans la concurrence présenterait l'avantage d'augmenter effectivement le pouvoir d'achat - au niveau de budgets individuels, mais aussi - ce qu'il faut absolument prendre en compte dans une équation devant incorporer les pertes de revenus et d'emplois qui vont résulter de l'intensification des concurrences - au niveau global des capacités d'achat des ménages - il resterait à se poser d'autres questions.

- La stratégie de la croissance par le pouvoir d'achat est-elle aujourd'hui la stratégie pertinente par rapport à l'état de la France? N'y a-t-il d'autres priorités, moins séduisantes piur l'électorat, mais plus impérieuses et exigeant une certaine modération du pouvoir d'achat ?

- Que devient, dans ue telle perspectve, l'étude de l'hypothèse ( tombée aux oubliettes ...) que nous maintenons être très intéressante - de la TVA sociale substituant des coûts de taxe à des coûts de cotisations sociales et que d'autres pays ( Danemark, Allemagne) ont su convenablement marier à la défense du pouvoird'achat ?

- Une société telle que la nôtre doit-elle préférer le pouvoir d'achat plutôt que l'emploi s'ils sont effectivement en compétition?
Et emploi et pouvoir d'achat sont d'évidence effectivement en compétition dans une économie d'échanges européens et mondiaux libéralisés.

- Au delà du bilan arithmétique suggéré ci-dessus il y aurait aussi à faire
    * d'abord un bilan écologique ( que coûtent en transports et effet pervers les substitutions de produits externes aux produits localement obtenus ? )
         * fondamentalement, un bilan sociétal.

Quelles sont les valeurs d'une société
- où il vaut mieux payer le moins cher possible ses achats en ayant un risque sur cinq d'être chômeur à temps complet ou partiel ?
- où l'on accepte
     * dans ces cas, où l'on a le médiocre filet de sécurité d'un tel statut, d'être un assisté,
    * et, dans tous les cas, de tenir une bonne part de son niveau de pouvoir d'achat, de la misère des mondes qui nous fournissent à bas prix, mais aux prix de leur exploitation, de celle de leurs enfants et de celle de la planète , c'est à dire en définitive au prix de notre dignité et de l'avenir de nos propres enfants.

Partager cet article

Repost0

Published by Gérard Bélorgey - dans politique éco et emploi
commenter cet article …

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >>

G.Bélorgey - Aperçus d'histoire et société contemporaines

Pourquoi ce blog

Recherche

Recherche

L'auteur

Archives

Articles RÉCents

Pages

Catégories/Sujets

Liens

Nicolas Sarkozy n'a pas toujours tort

Les illusions Keynésiennes des plans de relance; le rapport Angels

"Pour un protectionnisme européen"

Comment comprendre « la crise » quand on est abonné à l’aveuglement ?

« Peut-on escompter un renversement des effets de la globalisation ? »

Un vrai désaccord avec Michel Rocard

La crise de système(bis) : au regard de ses fondamentaux, des remèdes symptomatiques

Des ciseaux pour mettre en pièces le droit du travail

Temps de travail, sécurité sociale, pouvoir d'achat

concurrence : la fuite en avant. Pouvoir d'achat ou emploi ?

Pourquoi ce blog

Recherche

Recherche

L'auteur

Archives

Articles RÉCents

Pages

Catégories/Sujets

Newsletters

Liens