G.Bélorgey - Aperçus d'histoire et société contemporaines

C'est une simultanéité éloquente que cette nouvelle prise de contrôle économique par les Chinois - celle du club med, symbole de l'hédonisme international - et que ce buz autour de la publication de "la soumission", cette fiction (qui pourrait même être plausible parce qu'elle exprime, par réaction à la "licence", les effets sociétaux de convergence possible des religions du Livre) d'une prise de contrôle culturel de la société française.

Ce serait le résultat, non seulement, du fameux "grand remplacement" des nationaux par des immigrés (mythe auquel le romancier donne évidemment corps), mais aussi celui - prévision plus novatrice ne manquant peut-être pas de pertinence - de l'alliance des musulmans et de nos conservateurs, portant nos lois et nos mœurs vers un modèle à contre courant de la "modernité" et recréant certaines facultés oubliées d'équilibres (par exemple, par le retrait des femmes du marché de l'emploi).

Cette coïncidence du fait économique (la prise de contrôle du club med) et de spéculations (en complaisance commerciale envers les pires courants d'air du temps ) me donne l'occasion de souligner une fois de plus - à l'inverse de ce que portent à penser nos obsédés d'identité jouissant des low cost de la mondialisation, mais nourris de répulsions envers l'immigration - que le vrai défi de la France n'est pas la menace spirituelle islamique (dont tout le monde parle en satisfaisant à la mode Houellebecq), mais la conquête matérielle asiatique ( sur laquelle personne , évidemment , ne s'étend puisque le Ps a déclaré que critiquer le rachat du club était "raciste", Cambadelis voulant sans doute là aussi faire plaisir à Raffarin qui a toujours célébré "nos bons amis chinois " .

Cette conquête de la France (incapable d'avoir une politique économique de salut national) par l'Asie ( puissante de tous les bénéfices commerciaux et financiers résultant d'un libre échange sans contrôle qui est le dogme d'une l'Europe aveugle à laquelle nous soumettent des droites suicidaires et prétentieuses, tantôt libérale, tantôt socialiste) est une réalité économique ayant produit depuis longtemps ses effets dévastateurs dans les esprits et dans l'emploi , tandis que l'hypothèse de la main mise de l'Islam sur notre pays exprime une panique entretenue par des bateleurs tenant avant tout à continuer à pouvoir tirer satisfactions et transgressions d'une société non pas traditionnelle, mais décomposée par les effets conjugués du double libéralisme de l'économie et des mœurs.

Par rapport à l'islamophobie rampante ou claironnante ce qui domine est à l'inverse silence, compréhension et louange envers des présences asiatiques : parce qu'avec cette immigration là - qui peut (avec celle des privilégiés des émirats ) ressembler jusqu'à la caricature à nos propres petits affairistes ou gros potentats - on partage de mêmes intérêts , on joue dans les mêmes cours des business de toute nature.

Alors que les agressions que nous subissons sont plus matérielles ( dont le terrorisme) que spirituelles, toute une part de l'intelligentzia nous trompe en nous répétant que nous serions suicidaires par nos ouvertures d'esprits. Pour contrer ces divers "causeurs", des feuilles de gauche peuvent bien s'indigner du dernier produit de M. Houellebecq, mais entre celui-ci - dont la carrière a été construite par la célébration qu'on ne saurait rien interdire, ni juger comme mauvais dès lors que c'est un peu transgressif - et l'esprit de Libération et autres, il y a malheureusement le tropisme partagé vers les mêmes causes de déclin : des résignations d'anciens gauchistes devenus politiquement impuissants ( dont pas mal peuplent des couloirs du pouvoir et des media ) devant les politiques économiques autorisant tous les excès du libéralisme international ; puis des vécus d'imprégnation de ces convertis dans les conséquences de civilisation de ce triomphe du capitalisme mondial.

Les rigoristes de tous bords ont beau jeu de stigmatiser la cupidité de celui-ci, de montrer qu'il vit des pulsions que sont dépense et libido. Le règne d'une hiérarchie de signes de richesses témoigne des positions de chacun sur l'échelle des inégalités; la multiplicité des signaux sexuels est d'autant plus provocante qu'est niée la différence des sexes. Tels sont les ressorts faisant fonctionner une civilisation de Tantale débouchant au pire sur la prédation, au mieux sur l'hédonisme et portant au doute .

On comprend que parfois des gens puissent penser que l'accès à plus d'influence culturelle des religions du Livre, loin d'être une menace serait un bienfait pour notre corps social. On redoute de penser que c'est la destruction de tant de repères - idéaux de vie, exigences morales, règles de décence, valeurs de sacrifices - qui peut inspirer répulsion à des jeunes en questionnement psychique et les pousser, en rupture avec notre monde, aux pires vocations extrémistes.

Ce que, au demeurant, MH semble - malgré ce détachement morbide qui est sa marque de fabrique - avoir bien perçu, c'est que certaines des préférences sociétales islamiques modernisées peuvent pour une large part être convergentes d'une part avec celles d'une tradition judéo chrétienne, d'autre part convenir à certaines prédilections intimes, de telle sorte que ces menaces spirituelles, dont on agite en permanence les méfaits , ne se trouvent pas sans séduction. Mais, la limite de l'exercice d'imagination, est que cette approche laisse complètement de côté ce qui peut, au plan économique et social, advenir d'une société française plus encore soumise aux effets de la mondialisation sous dominante asiatique qu'aux dialogues entre religions - dont les pays asiatiques ( malgré le succès d'estime du Bouddhisme) ne sont pas devenus, comme d'autres produits, grands exportateurs.

Aussi, dès que, dans ce monde post moderne - marqué comme le dit le sulfureux Maffesoli (dont le principal, défaut est d'écrire une langue trop maniérée) de tribalisme, d'hédonisme et de nomadisme , et surtout en bref de matérialisme sceptique ( non historique) - oui, dès lors que dans un  monde ainsi labouré par l'héritage de 1968, telle ou telle religion en vienne à rappeler et tenter de faire valoir ses tabous, ses valeurs, des convictions spirituelles, des règles morales, etc. , et les défenseurs d'une laïcité déformée ne manquent pas de brandir des principes qui n'ont rien à voir avec ce qu'est la laïcité (l'absence de religion d'Etat), mais qui sont en fait enracinés dans le tour plutôt totalitaire que peut prendre l'idéologie libertaire : non point traiter également les diverses religions , mais plutôt de voir exclure les présences religieuses de la vie collective. Voilà qui débouche , de manière excessive à mon sens, au nom de la liberté d'expression ( qui ne paraît , en la matière, faiblement cantonnée par des dispositions légales ayant institué le principe de condamnation des incitations à la haine raciale, ethnique ou religieuse, se traduisant en particulier par la répression des propos antisémites) sur l'imprescriptible droit de tourner en dérision les figures emblématiques d'un Mahomet, d'un Moïse ou d'un Christ et, sous couvert d'art, à conduire, des provocations.

A l'inutile bêtise satirique de certaines de celles-ci (voilà ce qu'il faut oser dire aujourd'hui où j'achevais ce billet lors de la tuerie de Charlie Hebdo) puisque l'humour ne peut être partagé que par les gens d'un même milieu intelligent, répondent aujourd'hui, de la part de gens qui ne sont évidemment pas intelligents (ce dont il faudrait que les intelligents tiennent compte)   des actes de barbarie perpétrés par des exaltés aussi étrangers à nos élites que des extra terrestres. Sur le terreau des tensions ethno religieuses du monde actuel, c'est le fruit de la radicalisation de fous de dieu devenus les "satans" d'une insaisissable réplique de notre Inquisition, restée au temps de la secte des "assassins" .

Qu'ils soient condamnés de toutes parts par les milieux islamiques n'empêche pas que ce qui est visible dans leurs actes terroristes est, aux yeux du grand public, aux yeux de tous les Français pris à témoin, est que l'inspiration de cette tuerie réside dans leur religion.

Ne jouons pas aux apprentis sorciers avec le risque de tels amalgames. Le recours au terrorisme est précisément le contraire de la conquête spirituelle. Il serait catastrophique que la tragédie d'aujourd'hui revête une portée conduisant à désigner un ennemi public ethno religieux et il faut prendre, encore plus attentivement, garde à ce que les pires des manipulateurs, appuyés sur une émotion évidemment nationale, ne s'en servent pas à cette fin. Le devoir des responsables de ce pays est autant l'appel à l'apaisement des esprits qu'au renforcement de précautions de toute nature (qui doivent pouvoir être meilleures) et à celui des moyens de sécurisation.

Que la réflexion économique d'actualité et les affrontements politiques se nouent aujourd'hui autour du travail du dimanche est ridicule. Voilà une "réforme"  qui ne mérite - si ce n'est à titre de prétexte symbolique de savoir s'il faut ou non s'adapter à des moeurs contemporaines illustrant, il est vrai, la sociéte de consommation -  ni autant d'honneur, ni autant d'indignité.

Il existe, on ne peut le nier, un problème pratique à résoudre pour aider certaines clientèles à s'approvisionner ce jour là et pour permettre, d'une part,  à des points de vente de faire plus de chiffre (ce qui serait bon pour notre activité), d'autre part, à des volontaires de travailler ce jour "férié" selon leurs commodités.

Mais, sauf effet marginal par des achats d'impulsion venant grignoter de l'épargne ou accroître de l'endettement de familles pauvres, sauf séduction de quelques touristes fortunés, il n'en résuttera pas une croissance bien significative, hormis très localement et/ou au détriment d'autres lieux ou d'autres types de commerces que ceux qui ouvriront.

Ce sont des questions méritant des débats pondérés pour trouver des réponses équilibrées; mais ce ne sont ni matière à  passions méritant d'être  attisées, ni plateforme propre  à bâtir une alternative stratégique à la politique mise en oeuvre par l'équipe européiste aux affaires. 

Au nombre,  certes -  comme le dit avec beaucoup d'emphase l'estimable M.N Lienemann qui mélange un peu trop tout -  des conquêtes historiques des salariés , le principe du repos dominical ne comporte pas les mêmes enjeux que, par le passé,  le travail de nuit des femmes ou que l'esclavage des enfants, surtout dès lors que ce travail dominical serait à coup sûr mieux rémunéré et bien compensé ( ce que prévoit quand même, de manière à encore améliorer,  l'habile et vilain Macron).

Quant aux contagions que ces assouplissements pourraient entraîner sur tout le droit du travail et des rémunérations, les surdimensionner revient à  crier au feu pour une paille, alors que bien des poutres enfoncées dans la protection des Français n'ont pas ému grand monde.

La réalité  est que ce sont la soumission de tant de milieux de gauche et de certains milieux syndicaux à  l'économie libérale et/ou leurs aveuglements sur les effets pervers du système de  l'Union Européenne qui ont  permis de faire peser sur tous les Français  de réelles menaces et conséquences de régression sociale. Que l'assouplissement du travail du dimanche soit elle même une "régression sociale", c'est selon quelques sondages (à prendre certes avec prudence)  ce que ne penseraient pas la majorité de nos compatriotes. Malgré  l'envolée de M. Aubry qui a perdu une occasion de se taire et qui devrait choisir d'essayer de rassembler sur des choses plus stratégiques.  Malgré les appels à manifester de Mélenchon qui ne fait malheureusement pas preuve dans  son action quotidienne de la qualité et de la puissance de réflexion qu'il développe si bien dans son  bel et convaincant ouvrage "l'ère du  peuple" !

Quant les vrais débats économiques et sociaux  seraient  de se porter sur les conséquences du libre échange mondial et sur les catastrophes sociales qu'a entraîné la pousuite de ce qui paraît revenir "le  moins cher" , quand ces vrais débats seraient aussi d'apprécier ce que nous perdons comme capacité concurrentielle et comme capacité de manoeuvre en n'ayant plus la moindre souveraineté monétaire, on  mesurerait enfin ce que sont les handicaps que nous nous sommes imposés par des régles européennes que nous avons nous mêmes construites comme un  piège et, plus encore, par l'euro qui nous permet d'être tous les jours non seulement perdants en matière économique , mais encore insultés par des chiens de garde de l'orthodoxie allemande ne voulant plus nous accorder "des indulgences". 

Oui, on ne peut qu'être ébahi devant la stupide dimension que prend  la question du travail le dimanche, alors que l'actualité en offrait une beaucoup plus préoccupante : la cession  du contrôle de la société d'économie mixte exploitant cet actif rentable et stratégique qu'est l'Aéoport et le hub de Toulouse à des intérêts chinois : par l'effet combiné d'un côté d'une vente d'actions de l'Etat (non seulement parce que celui-ci recherche du cash, mais aussi parce qu'il est sur la ligne libérale de principe  de se retirer de tout le secteur de l'économie marchande ... en attendant de merchandiser des services publics)  et, d'un autre côté,  d'un scandaleux pacte d'actionnaires disposant que ce qui reste au conseil d'administration de la société de représentants de l'Etat devra voter avec les  Chinois disposant en ce conseil de près de la moitié des autres voix, ce sont  les choix chinois qui seront imposés aux autres actionnaires publics locaux. La France fait mieux que la Grèce cédant le port du Pirée à l'Empire du Milieu comme tête de pont de ses  business en Europe :  à  Toulouse,  on offre  des tours de contrôle aux concurrents asiatiques sur l'industrie aéronautique  française.

Voilà une affaire qui a plus ému Nicolas Dupont Aignan que des personnalités de gauche s'en prennant  à de  "l'anecdotique",  employant toute leur énergie à se scandaliser d'un peu plus de travail le dimanche, tandis que réciproquement, les équipes aux affaires  y voient un merveilleux Graal touristique qui pourrait réveiller la France et lui permettre de concurrencer les Anglais  !       

Cette focalisation des uns et des autres illustre à la fois la médiocrité des outils de développement économique que prône la droite socialiste et l'immaturité de  bien de leurs opposants  de gauche : ceux-ci ne devraient vraiment pas chercher à faire leur différence sur une telle question si secondaire et si dépassée par les moeurs  actuelles qu'ils ne pourront, une fois de plus encore, qu'y perdre du sérieux et des électeurs . 

 La critique sans discernement, par principe, à l'égard d'un gouvernement ou d'un homme se détruit elle-même si elle est systématique.

C'est pourquoi je serai beaucoup plus nuancé que d'autres tant à l'égard du personnage qu'à l'égard à de la "ligne ultra libérale" de Macron. S'il est bien vrai qu'il n'a pas fait de métier aux dures prises concrètes avec le réel (parce que l'IGF ou la banque d'affaires - ce qui n'a guère à voir avec la responsabilité d'une entreprise -  c'est la même chose : apprécier de loin la soutenabilité budgétaire d'une position  ou la rentabilité d'un centre de profits et pertes,  sans avoir rien à assumer d'autre que des appréciations financières), il a le mérite , lui, de n'être pas hypocrite et d'être compétent :  ce qu'il propose est cohérent avec les obligations européennes que nous nous sommes mis dans l'obligation de respecter. Faut-il en effet encore répéter ici que sans changement des "fondamentaux" (le libre échange signifiant surtout la compétitioin par les prix  et l'euro signifiant l'absence de banque centrale française)  on ne peut pas, en gros,  faire une autre politique que celle qui se fait !   

Sous réserve de ce qu'il pourrait y avoir (à l'issue des débats parlementaires) comme perspectives sur l'inspection du travail et les prud'hommes, seule me choque vraiment la disposition visant à réduire les droits des chômeurs inspirée par la philosophie euro-allemande de faire retravailler à tout (mauvais) prix les intéressés traités comme des variables d'ajustement du marché et qu'on veut souvent faire passer pour des "profiteurs”.

S'agissant des modifications des horaires pour soir et dimanche, elles sont, à mes yeux,  l'indispensable adaptation aux mœurs.

Quant à la libéralisation du régime des autocars, c'est en soi une bonne chose logique et pas malsaine que de permettre des mobilités moins chères et moins rapides pour ceux qui ont plus de temps que d’argent, mais il faut tenir compte de ce que souligne l'ancien ministre des transports, C. Fiterman :

" Outre le fait qu'on ne voit pas pourquoi des millions de pauvres se mettraient tout d'un coup à voyager par cars lowcost, pour partie au détriment d'autres modes de transport, qui va payer les pollutions accrues, les plus importantes consommations d'énergie, la dégradation des voies routières, les embouteillages avec des files de cars doublant les files de camions, et enfin les conséquences d'une insécurité aggravée ?Veut-on une nouvelle catastrophe comme celle survenue à Beaune sur l'autoroute A6 le 31 juillet 1982, avec 44 enfants morts? Non, le moindre coût direct n'est pas le coût réel pour la société si l'on prend en compte les coûts externes, économiques, sociaux et environnementaux. Monsieur Macron l'ignore-t-il ?"

Il est donc bien vrai que des possibilités économiques d'autocars ce n'est pas le meilleur des mondes , mais c'est un remède imparfait répondant à une situation insatisfaisante  : celle créée par une bien discutable  vieille option de la SNCF : la vitesse des grandes dessertes plutôt que l'investissement  dans  des réseaux de commodités, le maintien d'une centralisation obligeant à repasser souvent par Paris au lieu d'avoir des liaisons transversales. Ce choix  est un peu responsable que l'on ait à se reporter sur des autocars. Faciliter des réseaux de ceux-ci n'est ni de gauche, ni de droite, mais de bon sens, et ne mérite ni excès d'honneur, ni excès d'indignité. Les pays qui ont agi de la sorte ont plutôt réalisé  un certain  équilibre, notamment, depuis deux ans, l'Allemagne qui comme nous protégeait les sociétés du marché ferré (lesquelles n'en ont  pas beaucoup pâti parce qu'elles  ont des filiales routières), à la différence de  la Grande Bretagne envahie par les cars privés de manière caricaturale parce que son réseau ferré a été massacré  par Thatcher. Notre SNCF  semble avoir prévu le coup et a déjà des filiales routières coordonnées avec les horaires ferrés . De  grosses questions sont quand même les suivantes:

- est ce que cela ne va pas contribuer à l'affaiblissement de cette SNCF dont le statut est ambigu pour favoriser des privatisations voulues par l'Europe alors que la Commission, au nom de la concurrence non faussée,  a pris aujourd'hui dans la ligne de mire de ses mollahs bruxellois les aides qu'elle recevrait  (via les contrats pour les TER) des Régions ?

- est-ce que ces réseaux d'autocars ne seront pas  exploités avec la même sauvagerie de compétition déloyale que le sont les transports routiers de fret minant l'emploi français par l'utilisation de chauffeurs des pays à bas salaires et à mauvaises protection sociale et sécuritaire, conduisant des camiions  étrangers qui, en tant qu'européens, utilisent le réseau national sans taxes spéciales à acquitter : un monde féroce  désormais peuplé par beaucoup de ceux qui en vivent  des recherches de tous les trucs pour faire rouler au moindre coût, voire au noir ?

Chaque fois que l'on regarde une question, une réforme qui,  en soi,  peut au niveau de la rationalité nationale de justifier, c'est son application dans le cadre européen handicapant qui en crée des effets spécialement pervers ; tel est le prix à payer de manière quotidienne quasi occultée d'une intégration européenne qui ne cesse de nous soumettre à d'autres valeurs que les nôtres...

- dont celle de la promotion dans tous les domaines du low cost : la promotion  des autocars peu chers en  est une, comme la filiale d'Air France qu'ont courageusement combattu, sous l'opprobre de tous les naïfs (ou hypocrites),  les syndicats de pilotes, comme dans la Somme l'usine à mille vaches (permettant un prix de revient du lait abaissé de 30%) dénoncée par nos éleveurs. Méthodes radicales dans l'emploi massif desquelles nous ont précédé les Américains, les Allemands et d'autres qui ont ainsi pris des parts de marchés (porc et lait) à nos agriculteurs et ruiné nombre d'entre eux  et à notre transport aérien, en l'obligeant à essayer pareil, etc. .

Malheureusement,  dans l'héritage et en face de la politique systématique des bas prix pour les consommateurs (ayant couvert tant de destructions d'emplois),  l'autre versant - la politique des moindres rémunérations ou prix d'achat possibles donnés à  ces consommateurs lorsqu'ils sont regardés en tant que salariés ou fournisseursce - forme la clef à deux pennes (la carotte et le bâton), le piège du libéralisme mondial . Voilà ce low cost de masse  qui a rallié les socialistes consuméristes, alors qu'il va de pair avec le creusement des inégalités (de revenus comme de sécurités) : pour les très fortunés, le luxe qui marche bien; au miliieu le souhait de la qualité par des classes moyennes voulant conserver leurs repères identitaires; à l'autre bout, qui marche bien aussi, pour "la multitude", lui faisant supporter sa condition aliénée, le low cost. Ses diverses formes sont en concurrence et en complémentarité les unes avec les autres - de manière  meurtrière pour les salariés et fournisseurs tout simplement sacrifiés dans les pays émergents et très maltraités dans les pays "avancés" lorsqu'ils ne sont que des minorités pouvant appeler la compassion, mais ne faisant pas le poids politique.

Ce low cost consumériste est aujourd’hui  l'avenir du monde, sauf si des réglementations permettaient par des protectionnismes et des normes d'en morceler les marchés, de faire mieux prévaloir qualité et civilisation de la frugalité sur quantité et civilisation de la consommation, en sauvegardant en même temps bien des emplois dédiés  à la fabrication de biens ou à l'offre de services de plus haute gamme : ce qui ne fonctionne que pour les marchés du luxe. Pour le reste, personne n'y pense et les pouvoirs publics doivent nous faire entrer de plus en plus dans la valse du temps.  

A côté des produits Macron, il y a notamment quelques autres produits significatifs sur la table de l'actualité.

- La modulation des AF selon des niveaux de revenus (même si la technique ne peut jamais être parfaite) est une bonne chose : nous ne sommes plus dans l'équation de l'après guerre et il faut savoir devenir équitablement  sélectif lorsqu'on a peu de moyens (et qu'on peut sauver ainsi la prime pour le troisième enfant, celui qui fait le gain démographique).  

- Les manipulations du congé maternité inspirées par la manie de la parité ( au nom de laquelle, à mes yeux,  on accumule - et on exprime plus encore - beaucoup de sectarismes) se retournent contre celles dont les enfants ont traditionnellement le plus besoin : les mères des milieux modestes qui ne pourront plus prendre ces trois ans leur permettant de concilier pour l'équilibre de leur  ménage un second revenu et une vigilance envers les jeunes enfants,  ce qui continuera à revenir à des femmes aussi longtemps que les données d'ensemble de la société ( et que la physiologie des humains ?)  n'auront pas changé. L'impact négatif de cette mauvaise réforme sera très sensible sur la natalité.   

- Des coupes budgétaires font peser un gros risque sur l'avenir de la Défense et donc sur les capacités de la France. Un site de soutien aux Armées , certes très "fana mili" mais qui a raison sur le fond,  souligne que "depuis 30 ans, l’armée n’a cessé de se contracter comme peau de chagrin En 10 ans, entre 2009 et 2019, terme de la loi de programmation militaire en cours, l’armée professionnelle aura perdu 80 000 personnes soit le quart de ses effectifs.( et, parallèlement à la perte de capacités, il y a un effet psychologique :  dès lors que tant de garnisons disparaissent ou dsont dégraissées, le contact , au niveau du territoire,  armée/population ne se fait plus).  
Simultanément les multiples engagements opérationnels  contribuent à accentuer les méfaits de cette désertification militaire. Cette situation est renforcée par le silence médiatique qui entoure le volet  militaire de nos engagements extérieurs au nom d’un pseudo « secret défense ». 
Comment les Français peuvent-ils comprendre ces opérations et leur justification en une minute au journal de 20 heures...?Et s’ils ne comprennent pas ce qui se joue « là-bas », comment peuvent-ils soutenir leur armée ?
"

Or, comme je l'ai synthétisé hier

"... ce qui fera éclater

la règle d'or ici et là

à l'évidence,  ce sera

- pour faire au Djihad  la guerre

au niveau où il faut la faire -

le besoin de payer

des moyens  de combat"

Mais le Président n'est-il  un chef de guerre qui n'assurerait pas les moyens dont il aurait besoin ? Quant à l'Union européenne qui ne tient pas compte, pour comprendre notre budget,  de notre rôle militaire au profit de tous et qui ne l'accompagne que chichement, elle  ne voit que le bout de son nez des équilibres budgétaires et non la nécessité que ses marchands ignorent d'avoir des armées fortes et prêtes à être engagées. Encore une raison aurait dit le Général  de sortir de "ce machin" (risquant d'émasculer ?).

Le symbole de notre puissance de combattre et de soigner était le Val de Grâce. S'il est fermé ce n'est évidement pas parce qu'il serait obsolète : ses services de médecine nucléaire et de traitement des cancers sont à la pointe des meilleures techniques et s'il n'est peut-être pas parfaitement aux normes, il a la meilleure distribution qui soit - en étoile, sans obliger à tous ces cheminements souterrains des hôpitaux pavillonnaires - et d'une qualité, validée par le prix d'excellence, et en fait inégalée par bien des hôpitaux de l'AP). Si on le ferme ne serait-ce plutôt parce qu'on veut signifier que ce qui relève des Armées n'est plus une priorité de la France ?

On nous dira qu'on ne peut satisfaire à tous les besoins compte tenu de l'obligation budgétaire de réduire les déficits. Je pense, différemment, d'une part, qu'il y a  d'autres secteurs sur lesquels pourraient porter quelques économies, comme certains  pouvant désormais voler de leurs propres ailes  (dans les  champs cajolés des  sports, de la culture, et des divertissements) et que, par ailleurs,  des aides indues sont versées à des entreprises tout à fait rentables qui ne sont pas exposées à la concurrence internatiionale, d'autre part , que si la France avait conservé le pouvoir monétaire d'une banque centrale , elle pourrait gérer une situation de déficit raisonnable sans tomber sous les "sanctions" et spéculations des marchés financiers.

Ce n'est pas, du fait de notre  degré d'intégration à l' Union,  puis  de notre  excessive obéissance  européenne,  notre situation et c'est bien pourquoi nous sommes obligés d'appliquer des principes qui nous sont souvent défavorables comme l'ouverture commerciale et une monnaie forte , et  de faire l'impassse sur des besoins légitimes et impérieux dans de nombreux domaines , ce qui compromet la santé et le niveau social de notre société, la pousse au scepticisme ou à  l'extremisme politique et ce qui ruine peu à peu les capacités nationales au profit des concurrents étrangers .

Si, malgré tous les conformismes que le pouvoir applique,  l'Europe du TSCG en vient à refuser notre budget, il faut entrer en dissidence. Ce peut être la circonstance enfin où faire apparaître le rapport de forces politiques au sein de l'Union : que cette Union  n'existerait pas facilement sans la France et que celle-ci doit avoir en conséquence une réelle latitude d'action pouvant impliquer jusqu'à la révision des Traités, faute de quoi devrait être posée en clair la question de notre appartenance à la zone euro.

Mais qui serait capable de porter un tel ultimatum, d'ouvrir une crise aussi salutaire  ?   

Le chantage a donc marché

et alors qu'une défiance eut naturellement obligé  non pas  à dissoudre, mais à changer de premier ministre, celui en place continue dans un  style qui excède bien des gens,

mais il y a des retombées positives de cette petite épreuve de force :

- des mesures au moins symboliques à l'égard des plus pauvres

- une mise au point vigoureuse à l'égard des excès patronaux

- de même,  une remise "à sa place"  de l'Allemagne   comme donneuse de leçon

le PM ayant bien senti qu'il aurait  tout bénéfice à reprendre ces mouvemnts d'humeur de l'opinion 

      le malheur étant que tout cela est très verbal

jusqu'au déni de réalité 

comme de dire que "la France est souveraine"...

ou qu'il n'y a pas de majorité alternative

puisqu'il semble bien qu'il y en ait au moins deux :

- l'une qui pourrait se rétablir de manière plus consensuelle pour une autre personnalité socialiste

- l'autre qui correspond à la politique économique faite et qui consisterait en une alliance entre la droite socialiste et un centre non sectaire.

Mais cette hyporthèse ferait franchir la ligne jaune de séparation de la droite et de la gauche, battrait en brèche cette vieille bipolarisation  qui est la maladie chronique structurelle de la Veme République 

et supposerait que personne ne soit "sectaire".

Or, Hollande ne veut manifestement pas mettre un centriste en selle car c'est celui qui aurait, avec la menace sarkoyste, plus de chance que lui-même à un premier tour de présidentielle.

Et Bayrou s'est rétracté au regard de l'interprétation ( qu'il ne dirait pas non à Matignon) que l'on pouvait tirer de son interview (truqué) à Match : d'abord la question ne concernait qu'une hypothèse de cohabitation; ensuite il ne se prononçait pas, laissant ouvertes toutes ses ambiguités : plutôt l'approbation du virage hollandais, mais aussi son "entente" avec Juppé. 

La possibilité qui se dessine à droite est donc une division entre les soutiens de N. Sarkozy et ceux qui n'en veulent plus. Si cette fracture allait jusqu'à deux cabndidats de droite et centre à la présidentielle, ce serait  peut-être   pour F. Hollande ou M. Valls la circonstance de voir ouverte à leur profit  la  chance de se placer en seconde position au premier tour. Leurs meilleurs atouts sont donc toujours et dans l'existence  d'un FN important , et dans la division des autres droites. Nous restons  dans le jeu politique classique; ce qui s'est passé depuis fin août n'a pas apporté de facteurs de changements.

Le second grand facteur de continuité est que s'il est vrai qu'il pourrait y avoir des  formes de majorité de rechange, il n'y pas d'alternative keynésienne (ce qui nourrit à tort la fronde de gauche) viable à la politique économique mise en oeuvre. Si l'on ne sort pas des "fondamentaux" actuels  engendrés par l'Europe et la perte de notre souveraineté monétaire, il n'y a guère, peu ou prou, d'autre politique que celle qui se fait plus ou moins habillée d'efforts de justice sociale. Il faudrait changer de paradigme - retrouver un modèle d'économie mixte acceptant des effets inflationnistes et de dépréciation monétaire - pour obtenir des marges de manoeuvres significatives. C'est un autre monde auquel les forces politiques aujourd'hui, soit aux affaires, soit ayant l'ambition d'y être tournent complètement le dos. C'est cela qui porte à "la fin de la gauche" plutôt que l'abandon du rêve ou de l'espoir d'un "au delà" du capitalisme dont nous parlent de manière tout à fait déconnectée du réel un Attali et même un B. Maris.

Le capitalisme perdurera comme le tissu dans lequel nous devons vivre en en acceptant les mécanismes devant être disciplinés et en en soutenant d'ailleurs au mieux  les entreprises  portant des emplois sur notre territoire. L'important est que ce capitalisme ( dans lequel l'État doit prendre sa part)  puisse tourner au profit de notre communauté nationale. Et si on s'y essayait mieux, on verrait que ce n'est ni mauvais, ni irréaliste. La relève politique qu'il faut espérer serait celle de l'imagination (alors que nous vivons sous un conformisme de claironnante médiocrité) non bridée par les régles européennes et sans tabou idéologique, une relève qui pourrait être opératonnelle parce que libérée tant du mythe libéral que des mythes libertaires.   

Je diffuse ci-dessous, parce que je la partage pour une bonne part,  l'analyse très lucide (quoique un peu trop complaisante pour Merkel)  de Françoise Fessoz, analyse  qu'il faudrait compléter ...

- par  une esquisse des facultés de conciliation du besoin d'une politique de l'offre et de celui d'une politique de la demande, ce qui démontrerait bien  (nous y reviendrons très prochainement) que pour y parvenir il faut faire sauter les verrous qu'impose la droite allemande, ce que F. Hollande n'a jamais essayé et ce qui pousse donc à la contestation de l'euro;

- par une intuition  des répercussions que le  positionnement de  A. Montebourg (encore que ce ne soit pas le desserrement du rythme de réduction de la dettre qui puisse constituer le fil à couper le beurre ) pourrait avoir  sur les électorats : son positionnement ne le met-il - entre autres effets - en état de ramener à la gauche tous ceux qui , par rejet des conséquences économiques et sociales de l'UE, et non par lépenisme, ont basculé  vers le FN ? Espérons-le. 

 " Tout n'était donc pas de la faute de Jean-Marc Ayrault!  La crise gouvernementale qui s'est ouverte ce lundi 25 août alors que le gouvernement Valls a été nommé il y a moins de cinq mois, pour suppléer le prétendu manque d'autorité de son prédécesseur, frappe par sa rapidité et sa violence.

C'est une crise structurelle, une crise grave qui n'est pas seulement liée au jeu personnel de deux ministres, Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, qui auraient voulu être à la fois dehors et dedans, servir et contester. C'est une crise qui démontre la faiblesse de la gauche, son amateurisme, son impréparation face à la crise, son incapacité à la surmonter collectivement. Une gauche du chacun pour soi, une gauche du sauve-qui-peut.

Il ne reste plus grand-chose de l'autorité du président de la République, qui porte sa part de responsabilité Car tout ce qui n'avait pas été tranché avant l'élection présidentielle, tout ce qui avait été mis sous le tapis pendant la campagne présidentielle éclate aujourd'hui à la figure de François Hollande. La bombe a beau être à retardement, elle est dévastatrice.

L'absence de croissance a servi de détonateur. Deux années de quasi-stagnation économique, de chômage de masse et de poussée lepéniste fournissent à Arnaud Montebourg des arguments de poids pour renouveler la charge contre « le dogme de l'orthodoxie budgétaire», mettre en avant « le grave risque déflationniste dans la zone euro » , réclamer, avec Benoît Hamon, « une politique de soutien à la consommation partout en Europe » et assumer la rupture avec le président qu'il a servi pendant deux ans en invoquant « la responsabilité collective d'interrompre ce coulage économique par l'austérité ».

TOUT LE MONDE EST PERDANT

Privé de Montebourg, François Hollande est sur la défensive car, à peine élu , il avait  imprudemment promis le retour imminent de la croissance au nom  de «la théorie des cycles», et comme la croissance ne vient pas, il peut dire tout ce qu'il veut, on ne le croit plus.

Le président de la République, pourtant, agit. Il tente de réduire les déficits et la dette qui vient de franchir la barre des 2 000 milliards d'euros. Il a parfaitement conscience que sa progression est une menace grave pour la souveraineté.

François Hollande a aussi fini par prendre à bras-le-corps le problème de la compétitivité, qui signe un autre affaiblissement français. L'effondrement des marges sape l'appareil productif, creuse le déficit commercial et rend vaine, tant qu'il n'est pas réglé, l'idée d'une relance de la consommation, car ce sont alors les entreprises étrangères qui profiteraient d'un surcroît de demande.

Mais la politique de l'offre à laquelle a fini par se rallier le président de la République reste un gros mot pour une partie de la gauche. Elle fait figure d'épouvantail, elle s'apparente à une forme de trahison, car elle suppose une politique d'aide massive aux entreprises totalement contraire à tout ce qui avait été dit pendant la campagne.

Comme, en outre, le patronat peine à jouer le jeu et s'enferme dans l'escalade de la surenchère avec pour seul mot d'ordre «toujours plus», personne, à part François Hollande, Manuel Valls et Gérard Collomb, le maire de Lyon, n'ose assumer franchement cette révolution copernicienne qui marque le quinquennat.

Tout le monde est perdant, car voilà que grossit le débat artificiel entre «politique de l'offre» et «politique de la demande». Comme si mener la première était de droite et exécuter la seconde était de gauche, alors que le bon système serait sans doute de mixer les deux mais avec doigté et dans le cadre d'un contrat politique de long terme qui pourrait s'intituler: restauration d'une souveraineté menacée.

Tout le contraire du «changement, c'est maintenant» clamé de façon hasardeuse pendant la campagne présidentielle.

L'EUROPE, L"AUTRE GRAND MALENTENDU

Là-dessus se greffe un autre débat, profond, récurrent, la querelle européenne dont François Hollande avait personnellement fait les frais en 2005 lorsque, patron du PS, il avait appelé à dire «oui» au traité constitutionnel européen et que le pays, à l'unisson des socialistes dissidents, avait répondu «non».

Le différent n'est toujours pas soldé car ce que réclame aujourd'hui Arnaud Montebourg c'est l'émancipation,  autrement dit le bras de fer avec Angela Merkel, la remise en cause de «l'axiome idéologique de la droite allemande», l'affranchissement des contraintes du pacte de stabilité.

La pression est d'autant plus forte que Marine Le Pen accroît son emprise sur l'électorat populaire en contestant radicalement l'euro et son fonctionnement .

C'est l'autre grand malentendu de l'élection de 2012: François Hollande est profondément européen, mais pour toute une partie de la gauche qui a voté pour lui en 2012, le soutien était subordonné à sa capacité à faire «plier » l'Allemagne, comme si le voisin allemand, en bien meilleure santé, était responsable de tous les maux français .

Cette victoire était évidemment illusoire car d'année en année, le différentiel se creuse entre les deux pays, rendant la France un peu plus faible et l'Allemagne un peu plus méfiante .

Ce que perçoit Angela Merkel à travers les revendications françaises, c'est le manque de sérieux de son principal allié, la quête d'un nouveau blanc-seing pour laisser filer les déficits, sans rien régler.

Ce n'est pas la première fois que les gauches divorcent sur le dos de l'Allemagne: le tournant de 1983 puis le traité de Maastricht avaient occasionné des débats du même ordre. Depuis, aucune synthèse solide n'a permis  de dépasser la méfiance chronique qu'une partie du PS nourrit à l'égard de l'Europe et de la mondialisation.

François Hollande n'ignorait rien de ces fragilités parce qu'il avait été onze ans durant premier secrétaire du PS. Mais il voulait être président et il  croyait pouvoir fabriquer sa propre synthèse à l'Elysée.  L'absence de croissance signe la fin brutale du rêve."