G.Bélorgey - Aperçus d'histoire et société contemporaines

Voici près d'un an que par touches successives et, parfois, par des articles de fond, je dessine ce que pourrait être le contenu d'une plateforme stratégique pour notre société. Avant d'y venir comme je  le souhaite   en trouvant le courage d'esssayer les simplifications indispensables, je tiens à faire quelques observations élémentaires

  L'esquisse que je voudrais tenter ne devrait rien copier ni des clichés, ni des angelismes, ni des remords qu'accumule une "gauche" qui paraît découvrir une "économie de marché" qu'elle n'a jamais mise en cause de longue date, avec la contradiction, pour autant, de rarement savoir parler aux entreprises. Quand parviendra-elle enfin à comprendre ( ce qu'elle sait peut être sans quon le perçoive bien ) et, surtout, à afficher qu'une "économie de marché"  satisfaisante - c'est à dire ayant les moyens dêtre une "économie sociale de marché, sans que son accompagnement social soit insupportable pour les entreprises soumises à la concurrence mondiale  - c'est avant tout une économie qui  fonctionne de telle sorte qu'elle assure des marchés pour ces entreprises et leurs salariés et des marchés dont la mise en oeuvre s'effectue largement  sur lnotre  territoire  pour y maintenir et y engendrer le travail que chacun souhaite, en sachant que s'il y a l'activité nationale, il y aura toujours, fut-ce au prix de conflits féconds,  des facultés de bon compromis social.

L'économie et le politique continuent irrévocablement à se tenir l'un l'autre dans les périmètres de chaque Etat nation même si on les dit dépassés. Pour une raison très simple. C'est que le pouvoir politique, par le vote des électeurs en chaque pays,   fait l'objet de dévolution exclusivement au sein de chaqué périmètre national, même si ses tenants le déléguent ensuite à des autorités européennes ou supra nationales. C'est donc seulement le  succès économique et social, pouvant être générateur  d'emplois et de capacités de régimes de garanties  et de promotion sociale dans ces perimètres nationaux qui peut conférer le pouvoir ( quoiqu'ils en fassent après) aux uns ou aux autres. 


Mais le paradoxe tient à ce que ce succès ou cet échec ont deux trousseaux de clefs et qu'un seul de ces trousseaux est en permanence exhibé  et expliqué aux électeurs. Les deux trousseaux sont l'un l'ensemble des régles du jeu économique et social définis au sein de la Nation, que ce soit par la loi ou par les voies contractuelles. Le second trousseau est constitué - dans le cadre des données de base et des faits contraignants - de toutes les stratégies et décisions qui sont prises hors la Nation et qui s'imposent à elle, parce que la Nation d'aIlleurs, par des traités divers - dont au premier chef les traités  européens - les a intégrées à l'ordre français.

Tous les jours, presse, radio et télévision nous racontent ce qui se passe en France, plus ou moins bien, avec plus ou moins de lacunes et de hiérarchie dans la présentation des événements, du travail gouvernemental et législatif, des travaux des organisations professionnnelles et syndicales, etc. et des règles qui en ressortent. Même les   spécialistes du fait divers, parfois de l'intox, toujours du divertissement ne peuvent couper à un minimum d'informations sur les enjeux et les évolutions nationales, sur les réflexions, les orientations de tous nos acteurs  et comment en  étant inter-actives  elles engendreraient en défintive ce qui se fait.

Mais il est faux que ce qui se fait résulte vraiment  de ces rapports. Ce qui se fait en France même dépend en amont de ce qui a été choisi et appliqué au niveau de l'Union Européennne : en matière économique, financière, commerciale surtout, dans de nombreux domaines gouvernés par le principe de la libre concurrence non faussée;  peu encore directement en matière sociale (car dans ce domaine  les États n'ont guère transféré leur politique sociale, voyant néanmoins ses capacités et ses obligarions largement  commandées par le résultat et les contraintes des abandons de souveraineté en matière économique).  Ce bloc de compétences liées par l'Europe est  le résultat considérable, en permanence augmenté et transformé des propositions très directrices et rarement mises en cause de la Commission, de ses négociations internationales, des décisions ainsi très préparées à l'avance  des Conseils des ministres  ( où, selon des évolutions incontournables et à certains titres normales, dès lors que l'on a imprudemment réalisé une extension géographique considérable, notre position est bien minioritaire et où la régle de la majorité s'applique  à des choses très importantes comme par exemple, de longue date, à la politique commerciale extérieure). Dans ces cadres nous avons plus le devoir de nous aligner sur les conformismes dominants  que la faculté d'inspirer ( encore qu'il faudrait les vouloir, comme pourtant les suggère Hubert Vedrine dans on remarquable rapport sur "la France et la mondialisation" ) des innovations. Un réel  rôle de conseil et d'influence  a été  acquis par le Parlement européen, mais il n'est guère mis sur la selette sauf dans quelques cas très particuliers. .

De tout cela nous ne savons pas grand chose. Nos médias grand public parlent bien des taux de change entre l'euro et d'autres monnaies et donnent couramment quelques indications financières et sommairement budgétaires. Pour le reste nous ne sommes pas, ou guère,  informés de ce que dans tous les domaines la Commission prépare, de ce que le Conseil des Ministres va voter, de ce dont le Parlement s'occupe. D'une part toutes ces infos vont à des cercles de spécialistes déjà convaincus et dont les vulgarisations sont aussi religieuses que des vulgates de la Bible.

D'autre part - et c'est sans doute le plus grave et le plus signifiant - les seuls domaines où un suivi de commentaires est assez largement donné est celui de la question monétaire ( taux de change, taux d'intérêt) comme si l'économie dépendait fondamentalemernt de tels facteurs. La place qu'on leur donne, le préjuge. Et certes l'économie européenne n'y est pas insensible, et certes il est antidémocratique que la banque centrale et non un pouvoir politique européen  ait, dans ces domaines,  les facultés de décision. Mais que sous un angle global la capacité de notre économie soit regardée comme une dérivée de données monétaires ( et solidairerment que l'on laisse donc penser que la chance de croissance d'une part ou la menace d'inflation de l'autre, le résultat emploi et pouvoir d'achat en défintive dépendent de la politique  en ces matières)  est en soi, un choix idéologique crucial qui commande l'information sans qu'on en ait vraiment conscience. Cela veut dire que tout le monde et que tout  est traité comme si le monétarisme était la bonne théorie économique. C'est bien la religion opérante et les raisonnements qui s'en inspirent  sont la loi et les prophètes. En pouvant conduire d'ailleurs - ce qui montre bien le caractère idéologique du choix - à des conclusions inverses comme toute scholastique, puisque les uns disent qu'il ne faut pas réapprécier le dollar ( et d'autres monnaies) et que d'autres voient dans son niveau la cause de nos maux ... et le motif ( alors quon voit bien le poids d'autres raisons) de leurs délocalisations .

Toutes ces simplificayions sont des fautes de jugement .  Comme serait une faute d'utiliser aujourd'hui l'outil Keynésien pour inspirer des  leviers économiques. L'approche keynesienne est devenue aussi largement inutilisable  que le monétarisme est intoxiquant ; elle pouvait fonctionner dans des périmètres économiques et avec des échanges  ( physiques, commerciaux, financiers) maîtrisables, mais elle ne peut avoir la même efficience  dans un monde dérégulé où se développent au contraire des effets pervers de bien des actions fiscales, budgétaires et pour la consommation. Et l'une des illusions des politiques de rechange répétées sans imagination à gauche est de croire que la redistribution keynesienne est régulatrice. Les conditions des assainissements sont évidemment ailleurs et beaucoup plus complexes.

Trouver dans les anciennes approches une part des boîtes à outil, les marier à des analyses  amplement  renouvelées du fait du libre-échange quasi total  entre pays inégaux, de l'expansion quasiment sans progrès social des uns (les pauvres) grâce essentiellemment  aux marchés des autres ( les riches) , combiner ces constats planétaires avec une compréhension fine des disparités   intra-européennes, ouvrir des voies de conciliation d'intérêts par des négociations et des accords régionaux , en sachant apprécier ce que n'apportent pas ceux qui sont en vigueur ou envisagés, voilà symétriquement des chantiers dont on ne peut pas promouvoir l'informartion grand public.

Entre le silence sur les travaux de l'Europe alors qu'ils nous gouvernent et préparent concrétement demain, un silence combiné à des simplifications dangereuses comme de donner à penser que tout irait mieux si l'on pouvait réapprécier le dollar et faire de la relance keynesienne   (  il y a toujours des théoriciens  de l'avant dernière guerre économique) - entre donc la désinformation actuelle et l'impossible exposition au grand public  d'une  recherche économique pondérée ( cessant les stupidités héritées des "lois" 20%/80%, plus métaphysiques qu'économiques, selon lesquelles un seul facteur dominant expliquerait l'essentiel d'une situation), la demande démocratique minimale est que la presse, la radio et la télévision consacrent au moins de  petits crénaux  à décrire ce qui se passe et se prépare en Europe et quels raisonnements globaux inspirent ses travaux et ses calendriers économiques et sociaux.

Chute d'audience garantie ? décrochages assurés pendant ces quelques instants? Rien n'est sûr. Beaucoup de Français  almeraient bien  savoir " à quelle sauce ils pourraient être mangés". Et si on ne présentait  pas ce qui se prépare ( mais plus largment  qu'on ne le fit pour le marché de l'énergie, ou celui des transports, etc...) ne serait-ce la révélation d'une conspiration du silence et du divertissement.  Pour présenter simplement, ralpidement, intelligemment l'essentiel de cette info européenne économique et sociale , il ya des journalistes qui sont de bons pédagogues. Leur métier n'est-il de traduire des propos de technocrates  en "langage chrétien", intelligible à tous? Quant aux créneaux nécessaires, ils n'iraient certainement pas plus loin que ceux de la pub. Et pourquoi pas, comme elle dans certains cas, au milieu des émissions bien écoutées... pour éviter le décrochage. Mais qui paierait autant que la pub ? Pourquoi pas la puissance publique dans sa mission d'informer les citoyens? Et d'ailleurs l'Union européenne, voire quelques grandes organisations professionnelles  l'aideraient , encore qu'il faudrait alors  prendre quelques précautions pour éviter trop de propagande. Vraiment les Français ont le droit de savoir ce qui se passe et se prépare en Europe.
.