G.Bélorgey - Aperçus d'histoire et société contemporaines

Notre  pays fait supporter le taux constaté d'inflation - et, plus encore toute les dérives de prix qui ne sont pas pris en compte , mais  qui rognent gravement  les pouvoirs d'achat réels - aux plus modestes ou fragiles de ses  habitants :  à beaucoup des retraités et aux  agents  publics, à  bien des travailleurs indépendants, ou plutôt  terriblement dépendants !  comme les sous traitants et les petits agriculteurs, aux  employés et ouvriers soumis, à la pression  du chômage et du chantage, à celles des fournisseurs oligopolistiques et des acheteurs de la grande distribution,  à des menaces permanentes sur  leurs emplois, leurs  salaires et leurs revenus); et notre société est confrontée à encore  de bien plus grands risques de régressions sociales ( remise en cause - en plus de l'âge de la retraite, ce qui est inévitable et logique - du niveau  des prestations, et, pareillement, réduction des couvertures chômage et maladie). Telles sont les conséquences de notre ouverture à une  concurrence internationale insensée  qui arme les exploiteurs de tout poil contre les plus mal lotis de tous les mondes , mais  on ne considère jamais les vraies raisons de ce catastrophique dévissage d'une civilisation donnant à penser que plus elle a de moyens globaux, plus elle  menace les situations de beaucoup : le contraire de ce qui se passait aux temps équilibrés du pacte social français.

Depuis lors,  par les effets de la pensée néo libérale, de la disparition du défi communiste, des dérégulations généralisées,  on a, en effet,  admis qu'à la différence des capitalismes d'Occident - dont les mutations dans le sens du progrès ont tenu, au sein de sociétés nationales,  à ce  que leurs classes laborieuses étaient aussi aussi leurs classes consommatrices  -  les capitalismes émergents ( et puis même des capitalismes exportateurs de type  allemand) , appuyés  sur des pouvoirs autoritaires ( voire, comme en Chine, ne faisant qu'un avec ceux-ci ) ou en symbiose avec eux, comme en Europe,  par le truchement des appareils bancaires échappant au contrôle politique,    trouvent leurs consommateurs à l'extérieur de leurs frontières et puissent ainsi perpétuer en leur sein des systèmes excluant le développement significatif d'un massif pouvoir d'achat  intérieur.

Faire que  ces capitalismes là  soient obligés de faire progresser le pouvoir d'achat  de leurs couches populaires  serait la seule thérapie possible envers les  déséquilibres du monde et tout le monde le sait bien, mais on n'ose pas les moyens d'y parvenir parce que ceux-ci mettraient en cause bien des intérêts ainsi que l'idéologie dominante . En effet, au  vu de  ces capitalismes  fondés sur de  bas coûts de revient (obtenus par les mauvaises rémunérations et précarités de leurs  fournisseurs et  de leurs travailleurs ne pouvant de ce fait devenir leurs consommateurs) et qui prospèrent donc   essentiellement par des ventes externes, la seule grande  correction utile serait de les  inciter fortement  à changer de levier. Si l'on veut vraiment qu'ils trouvent  en interne  leurs  débouchés vitaux, il faut réduire leurs débouchés externes, non par conséquence, comme aujourd'hui, d'une baisse conjoncturelle de notre demande, mais de manière structurelle en  régulant le commerce mondial : en protégeant donc nos marchés et emplois par toutes les règles négociables possibles, tout en  ménageant les facultés d'un  juste échange assurant des facultés d'export/import équilibrées ( le vrai gagnant/gagnant),  des diverses zones du monde .

Ce n'est pas un rapport de forces facile à conduire , et une telle recherche suppose, à la base,  de remettre en question le libre échange, ensuite,  de tout ordonner au service d'une autre organisation des relations commerciales mondiales.   L'ennemi ce n'est pas la finance, ce qui ne veut rien dire, d'autant qu'on a besoin  de très bons opérateurs financiers pour réussir un nouveau deal; l'ennemi c'est le libre échange  : ses effets pervers  (avant d'être mortels lorsque ceux que nous fournissons encore aujourd'hui en  biens de haute technologie pourront tout faire, sans nous,  par eux-mêmes)   sont évidents tous les jours tandis qu'il nourrit  le rouleau compresseur de la régression . Mais c'est à ce système que se sont ralliés, avec la bénédiction intellectuelle permise par "la trahison des économistes",  tous les pouvoirs publics, "socialistes" comme libéraux faisant front commun au service d'une nouvelle lutte des classes conduite par les entreprises et les élites  de l'Europe  demandant toujours plus comme allègements d'impôt et de charges sociales et  comme  flexibilité de gestion, ce qui est effectivement indispensable si on ne sort pas des contraintes auto créées de la compétition commerciale mondiale par les prix.

Et la vraie question  serait bien de savoir comment on pourrait  parvenir à en sortir ; par quel modèle, par quelle stratégie, au moins par quels essais,  par quel appareil construit à cette fin . Mais comme on ne pose pas la question, on ne peut évidemment pas trouver un début de réponse

Aussi faute de traiter ces réels problèmes vitaux , nous ne vivrons pas seulement  la "désoccidentalisation" du monde (si chère à des FOG) et qu'il faut effectivement admettre si on n'y  associe pas une démission, voire une trahison, envers  nos plus légitimes intérêts comme tant de bons esprits et de crispantes plumes médiatiques nous invitent à le faire , mais nous vivrons bien autre chose qu'un monde multipolaire : la colonisation de notre société par sa soumission aux  exigences  matérielles et culturelles qu'expriment si bien les managements qui nous viennent des capitalismes de combat d'outre-atlantique et d'Orient. Nous serons demain  dans le rapport avec ces forces matérialistes placés dans une  situation  à certains titres comparable à celle  dans laquelle se trouvèrent plongés les pays d'Islam lorsqu'ils subirent le déferlement et de la colonisation  technologique, commerciale et culturelle européenne...Nous perdrons nos personnalités, nos bonheurs et nos valeurs et nous aurons admis que demain l'enfer concurrentiel de l'argent soit l'univers auquel seront livrés nos enfants. 

Et cette attitude de l'autruche ( ne pas vouloir voir cette menace si proche)  va de pair avec trop de cinémas  qui  tiennent la place  démesurée de faire l'affiche pour distraire de ces plus impérieuses  questions. Alors même que   des débats  de société ont besoin d'être ordonnés , mais que les aborder, et selon son regard,  semble aujourd'hui la seule originalité de la "gauche" au pouvoir,   quelle peut être l'urgence  de diviser les Français sur  les droits des homosexuels, sur les places respectives à assurer aux hommes et aux femmes, sur les moyens d'assister des agonisants ? Toutes ces graves interpellations  auront les unes et les autres , sans que la puissance publique légifère,  souvent de manière trop politisée et  à contre temps,   leurs progressions de bon sens  par l'évolution des moeurs :  à la condition que   la santé globale du pays le permette et c'est bien cette santé qu'il faudrait d'abord mieux rechercher tandis que, sans protection envers  les concurrences mondiales, une part de notre société danse et devise aux bords des précipices. 

Doit-on,   par exemple,   distraire encore l'opinion des vraies questions et mobiliser des tas d'énergies pour de pseudo-moralisations de la vie publique  ? Ainsi notamment, , en quoi le cumul des mandats -  fait-il tort à l'avenir des Français? Il ne sert à rien de reprendre ici les arguments dans un sens ou un autre, d'autant que les seuls bien placés pour apprécier si "les cumulards" font bien ou mal tout leur travail sont les électeurs qui n'ont qu'à les renvoyer s'ils en sont insatisfaits.  Sur le fond, Il suffit de constater  qu'il n'y a aucun lien entre le cumul des mandats et les  difficultés économiques et sociales de la France et que de  belles périodes d'autrefois se sont parfaitement accommodé de la pluralité des mandats. Mais le penchant  des vertueux est de  confondre en permanence les vraies causes et les fausses explications des malaises de nos concitoyens . On s'attaque donc aux secondes pour masquer les problèmes, comme si résoudre la question du sexe des anges avait pu sauver la chrétienté  byzantine de l'écrasement entre Rome et l'Islam. Et dans le cas d'espèce, vouloir  empêcher des  élus nationaux d'avoir de solides bases locales et une bien utile  relation très nourrie avec le pays réel, n'est-ce un moyen d'une part de mieux  soumettre les personnalités des parlementaires ( qui auraient moins de forces propres s'ils n'avaient plus leurs enracinements territoriaux ) aux instances d'un parti dominant et, surtout,  au chef de celui-ci , d'autre part d'obliger ainsi ces élus à s'aligner sur des concepts idéologiques abstraits et dévastateurs. L'apparence de la vertu peut aussi masquer la réalité de l'imperium.      

- MOISE SAUVE DES EAUX -1974

Je connais tous les fils de la tapisserie représentant "Moise sauvé des eaux" qui a été longtemps derrière le siège du bureau du Premier ministre. Après son exercice physique dans le parc de Matignon, l'ancien gouverneur devenu chef du gouvernement avant la mort de Pompidou, recevait chaque jour, à une heure encore bien matinale, son cabinet restreint dont chaque membre se tenait debout devant son bureau. Lorsqu'à la tête du cabinet, l'inspecteur des finances très proche de Jacques Chirac remplaça le préfet de région qui souffrait beaucoup de telles séances sur les jambes, il introduisit la radicale réforme d'une réunion assise autour du Premier ministre. Cette réforme ne dura qu'un bref laps de temps. Le décès du président de la République fit oublier cette bonne résolution et l'on poursuivit jusqu'au terme du nouveau gouvernement la pratique précédente dans laquelle il n'y avait d'ailleurs aucune malice, mais une vieille habitude militaire.

J'étais vraiment arrivé dans cette équipe par hasard et heureux de l'estime que m'inspirait son patron, mais j'éprouvais quand même des contrariétés grandissantes.

Le hasard était né à Saint-Pierre et Miquelon. Aux législatives de 1973, deux candidats de la majorité s'y disputaient les suffrages des électeurs. L'un avait été camarade de classe de Michel Debré, lequel lui adressa avec sa chaleur habituelle, une lettre d'encouragement. Cet homme avait été, par ailleurs, directeur des Invalides de la Marine, en quelque sorte, la sécurité sociale et la caisse de retraite des marins. Sa signature, au bas des titres de pension était bien connue dans l'archipel des pêcheurs. Fort de ces deux gri-gri, il l'emporta sur l'autre compétiteur. Celui-ci était un ancien élève de l'École de la France d'Outre-Mer, camarade, lui, de Pierre Messmer.

En ce qui me concernait, un texte me nommant au poste de Haut commissaire aux Comores était en suspens de publication. A la veille des législatives, Michel Jobert, alors secrétaire général à la Présidence m'avait indiqué à la faveur d'une rencontre au salon d'honneur de l'aéroport d' Orly, qu'il fallait que j'attende le résultat des élections. Le pronostic était que Léo Hamon, député U.D.T. de Palaiseau, allait être battu par le maire communiste et qu'il faudrait que je sois là, puisqu'on s'aimait bien, "pour le consoler". Les élections apportèrent la défaite de Léo Hamon, mais aussi celle du camarade de Pierre Messmer. Quelques jours après les résultats, ce premier Ministre - qui entamait son deuxième tour- m'appela et m'indiqua que je ne partais plus aux Comores. Un mouvement d'administrateurs avait lieu pour faire place à l'ancien de la F.O.M. qui était nommé, je crois, dans le condominium franco-britannique des Nouvelles-Hébrides. Le jeu des nominations faisait que les Comores allait à quelqu'un d'autre que moi. "Pour me consoler" là encore - cette gestion publique était décidément très affective - il m'indiqua que je rejoignais son cabinet, ce qui ne se refuse pas. C'est ainsi que je vécus ensuite à Matignon toute la double courte période qui s'écoula de ces législatives au décès de Pompidou, puis de ce décès à l'élection de V.G.E. à la présidence de la République.

En ces circonstances où changeait le régime, commis à tout faire au sein du cabinet d'un chef de gouvernement, je connaissais, sans pouvoir naturellement les influencer, bien des dossiers. L'un des derniers plus importants fut l'hypothèse de ramener le mandat présidentiel à cinq ans. J'y voyais le levier - à l'encontre de l'esprit du fondateur de la Cinquième République - d'une transformation de celle-ci en régime franchement et définitivement bi-partisan, ce que je n'ai jamais apprécié. Le renoncement à cette réforme m'apporta bien satisfaction. Mais la vie courante - celle des affaires du même nom - était faite de questions multiples que l'on repassait allégrement au dernier venu que j'étais. Dès mon arrivée, je reçus la tâche de repêcher les battus de la dernière consultation législative. Il s'agissait d'aider divers anciens députés qui n'appartenaient pas à la fonction publique ou qui n'avaient pas des arrières assurés à retrouver un emploi. J'étais en quelque sorte l'A.P.E.C. de la majorité d'alors. Je reçus, avec leurs C.V., bien des visiteurs, dont certains sont restés illustres, en m'employant à mobiliser tout un réseau de correspondants - des grandes firmes nationales aux cabinets de conseils en passant par les établissements publics et les forces de vente des grandes marques de spiritueux - pour les recaser plus ou moins bien en attendant qu'ils retrouvent meilleure fortune. Ils s'étonnaient souvent du petit cagibi où j'officiais; mais je me trouvais ensuite promu vers le bureau blanc au dessus du perron. Ce bureau- aux murs parés de quelques tableaux dix-huitième - était celui de bien des confluences. On y accédait par la grande antichambre sur laquelle s'ouvrait la porte du patron et on en sortait sur un petit couloir menant à la noble pièce de Pierre Doueil qui conduisait avec un fin scepticisme l'orchestration du cabinet. C'était le lieu des affaires souvent insolubles et parfois empoisonnées - y compris celle du mouvement gaulliste que je fus un moment appelé à suivre un peu, encore que je n'ai jamais appartenu à ces formations - et des services qu'il fallait rendre à chacun. Bien des visiteurs venaient y bavarder, voire s'incruster. Un parlementaire en mission - qui s'appelait Tibéri - s'y fit installer un petit bureau dans un angle.

A cette époque, c'est à la seule Présidence qu'appartenait le pouvoir. Le président, malade, ne pouvait plus l'exercer. Ce pouvoir était donc piloté par ses proches. La liaison discrète avec l'Élysée passait par Pierre Juillet. J'allais parfois lui ouvrir de nuit, la porte du fond du parc, rue de Babylone. Le Premier ministre appliquait avec la plus intégrale loyauté cette formule de pouvoir délégué. J'étais une petite charnière dans le fonctionnement du système. J'y gagnais une relation un peu privilégiée avec Pierre Juillet et Marie France Garaud. Or, leur mission rapprochée auprès du Chef de l'État comportait de veiller sur Chambord, certainement parce que le Président était sensible à ces lieux, évidemment aussi parce que l'un vibrait pour la chasse et l'autre pour le pouvoir. Ils me chargèrent de mettre la capacité de décision administrative que me donnait ma fonction au service de la cohérence de Chambord. Lorsqu'ils me dirent :

« Chambord a été fait pour la chasse, l'amour et la politique »,

je leur répondis que c'était tout pareil : "le goût de la poursuite", ce qui scella entre nous une forme de connivence m'ayant aidé à surmonter bien de nos différences d'esprit.

C'est ainsi que je pris cette fonction, alors bénévole, de "commissaire à Chambord". Je m'y attelais avec passion. N'était-ce une forme de fuite? Il m'amusait aussi de laisser parfois ce seul dossier sur mon bureau avant de quitter tardivement les lieux du pouvoir. Une règle de précaution était établie pour quelques bureaux du cabinet : tous les papiers devaient être rangés sous clef avant le départ de l'occupant. Le commandant du Palais - qui gagna, peut-être, dans les relations de ces fonctions, un avenir de ministre, par des étapes qui se révélèrent peuplés d'embûches - faisait faire une ronde de nuit par ses gardes républicains. Ceux-ci ramassaient tout ce qui traînait qu'il fallait leur demander le lendemain matin. Ces hommes étaient souvent les mêmes que ceux que j'avais connus douze ans plus tôt lors de mon premier séjour rue de Varenne. Chargé de mission, alors, au secrétariat général du gouvernement, j'avais été logé dans un petit bureau sur la cour du 57, bien noble, mais bien sale et j'avais entrepris, un jour, de le nettoyer moi-même, en apportant de l'ajax , des éponges et un seau. Les gardes aimaient alors me rappeler qu'au moins maintenant je ne lessivais plus les murs de Matignon.

Travailler auprès de Pierre Messmer était une permanente leçon d'État. Il inspirait l'estime par son sens du devoir, sa capacité de synthèse simplificatrice et sa totale indifférence à la popularité. Il exerçait sa compétence dans le double registre du principe de réalité et du principe d'anticipation. D'un côté, il se soumettait aux événements en admettant brutalement les faits : "Lip c'est fini". D'un autre côté, il cherchait comme il avait toujours fait dans sa vie, et malgré le caractère manifestement transitoire de sa mission, à prévoir et à organiser l'avenir. Par exemple, il discerna, avant tous, l'ampleur mûrissante de l'affaire corse. Il se rendit dans l'île dénoncer le piège du rêve de l'autarcie sur la terre natale et engager des lignes de réformes raisonnables que la suite des événements de la France jetèrent dans l'oubli. Alors que le monde politique vibrionnait d'intrigues, il avait considéré que le grand enjeu de sa gestion était de mettre en oeuvre le choix nucléaire civil. Je me rappelle sa main calligraphiant ses notes en ce sens. C'est dans de telles tâches qu'il avait le sentiment de remplir son rôle. Il était plus porté à une expression rigoureuse qu'abondante. Chargé d'écrire un certain nombre de ses discours et interventions, je voyais mes projets de textes chaque fois sévèrement épurés. Peu lui importait, de même, de séduire les médias, encore qu'il accepta un jour de s'entraîner à l'expression télévisée. C'était après qu'un "news" ait fait sa couverture de la photo du chef du gouvernement avec la manchette "Messmer doit partir". Le responsable de la communication - alors un jeune de ce métier, J.J. de Peretti - n'avait, à l'évidence, pas réussi dans sa fonction, mais ne s'attira pas un reproche.

Une telle hauteur à l'égard de ce que pouvaient penser ceux qu'il n'estimait pas ne le destinait sans doute guère, après la mort de Pompidou, à être, lors de l'une des phases de la bataille de succession, candidat à la Présidence. Ayant été chargé, sous Messmer III, des affaires sociales et culturelles, je m'efforçais de comprendre ces enjeux, mais la vie de Matignon fut alors surtout dominée par les combats pour l'élection présidentielle.

Je n'imaginais guère la victoire de "mon" Premier ministre, mais j'aimais cette hypothèse. J'ai vite compris qu'elle avait servi aux supporters de V.G.E. à enfoncer Chaban-Delmas. On fit valoir que, sur deux premiers ministres, l'un, Messmer, avait su se retirer et l'autre, Chaban, non. Michèle Cotta raconte parfaitement toutes ces péripéties dans l'un de ses ouvrages : "la VIeme République". Elle a reçu bien des confidences qu'il est inutile de répéter.

Pourtant, les amis de V.G.E. n'avait pas ménagé le premier Ministre sur des dossiers sensibles. Face d'une part à la revendication pour l'avortement, d'autre part à l'hostilité de différents milieux envers une perspective de légalisation de celui-ci, nous avions préparé, en particulier avec Jacques Sourdille, un texte bien modéré qui ouvrait aux femmes la possibilité de l'I.V.G. en cas d'état de détresse reconnu par deux médecins. Ce projet fut taillé en pièces par la droite indépendante; mais quelques mois après, sous la nouvelle présidence, la loi Veil faisait sauter presque toutes les barrières. Je n'ai sans doute jamais rien compris à la politique ou, tout du moins, jamais rien admis de ses manoeuvres.

Ainsi, mon estime pour Pierre Messmer ne fut pas l'adhésion à ce qui se déroulait. Mais la République est bonne fille. Chacun sut mes états d'âme, mais les vainqueurs ne m'en tinrent aucune rigueur. C'est avec élégance que le jeune nouveau chef de l'État - sans doute bien inspiré par Jacques Chirac, fidèle en amitié - me donna, malgré ma jeunesse et mes impertinences, "les plumes blanches", sous la forme toutefois un peu subordonnée de directeur de cabinet du préfet de la région Ile de France. Il est vrai que je conservais une charge extra-territoriale qui le passionnait plus encore : celle des chasses de Chambord.

Aux premiers temps de son mandat, je l'ai accueilli, sur place, plusieurs fois, le dimanche, à l'aube. Il semblait apprécier mon soin pour tout le Domaine et c'est pourquoi sans doute, il me proposa, au débotté d'un tir matinal, la direction des Musées de France. Je marquais ma préférence pour le corps préfectoral. Avec la plus grande correction et la plus grande délicatesse, il en pris acte et je fus nommé en Loir et Cher : son département de résidence privée. Il m'avait toutefois dit :

«  préfet... préfet... Enfin, si vous voulez ».

C'était bien dans le même esprit qu'il m'avait décoché cette petite flèche au salon d'honneur à Orly, lorsque venant de quitter le cabinet du secrétaire d'État aux Finances, je me trouvais sous-préfet de Palaiseau, commis à l'aéroport aux réceptions de personnalités :

«  alors vous êtes passé des affaires nationales aux affaires cantonales ».